Определение ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2005 N А13-12343/04-06 Довод КУМИ о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины суд правомерно отклонил, поскольку в представленном КУМИ обосновании не содержится ссылки на федеральный закон, освобождающий указанный орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правового обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2005 года Дело N А13-12343/04-06
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2005 по делу N А13-12343/04-06 (судья Кадулин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12343/04-06.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2005 указанная жалоба оставлена без движения до 11.05.2005 в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2005 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе Комитет просит отменить определение о возврате кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что обращается в суд в защиту государственных интересов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью первой статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Право на получение льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрено статьей 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части первой названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В обоснование своего права на освобождение от уплаты государственной пошлины Комитет ссылается на то, что является органом местного управления, который обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
Суд кассационной инстанции правомерно отклонил данный довод Комитета, указав на то, что в представленном подателем жалобы обосновании не содержится ссылки на федеральный закон, освобождающий указанный орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данный орган участвует как сторона гражданско-правового обязательства.
Кроме того, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступая от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в любом случае обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, и возвратил кассационную жалобу в соответствии с частью пятой статьи 280, пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2005 по делу N А13-12343/04-06 оставить без изменения, а жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
СЕРГЕЕВА И.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.