Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2005 N А66-1368/2005 Суд необоснованно возвратил ООО исковое заявление о взыскании с МУП задолженности по двум договорам о возмездном оказании услуг, поскольку предметом указанных договоров являлось выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащих предприятию лифтов и в обоснование своих требований ООО сослалось на неисполнение МУП обязательств по оплате выполненных работ, а значит, данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и могут быть рассмотрены в одном исковом производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N А66-1368/2005“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Лифтсервисремонт“ Сапунова О.А. (доверенность от 01.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лифтсервисремонт“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу N А66-1386/2005 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лифтсервисремонт“ (далее - ООО “Лифтсервисремонт“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Кимрская дирекция единого заказчика“ (далее - МУП “Кимрская дирекция единого заказчика“) о взыскании 315038 руб. задолженности по
договорам от 30.06.2003 N 39 и от 22.12.2003 N 39/2 за оказанные ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Определением суда от 21.02.2005 исковое заявление возвращено его подателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО “Лифтсервисремонт“ просит отменить определение суда от 21.02.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и объединены общими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО “Лифтсервисремонт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП “Кимрская дирекция единого заказчика“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Лифтсервисремонт“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП “Кимрская дирекция единого заказчика“ о взыскании 315038 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, оказанных ему истцом.

В обоснование своих требований ООО “Лифтсервисремонт“ сослалось на заключенные между ним и МУП “Кимрская дирекция единого заказчика“ договор от 30.06.2003 N 39 (вступил в силу с 15.07.2003 и действовал до 31.12.2003) и аналогичный договор от 22.12.2003 N 39/2 (вступил в силу с 01.01.2004, срок окончания действия - 31.12.2004), которым стороны фактически продлили действие первого договора. В качестве доказательств того, что услуги по договорам ответчику были оказаны, ООО “Лифтсервисремонт“ представлены акты выполненных работ за период действия договоров.

Определением от 21.02.2005 исковое заявление ООО “Лифтсервисремонт“ возвращено судом со ссылкой на то, что требования истца вытекают из двух различных договоров, то есть заявлены по
различным основаниям, и в исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, договоры, на основании которых истец просит взыскать задолженность, заключены между одними и теми же лицами. Предметом как одного, так и другого договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту 35 лифтов, принадлежащих ответчику. В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договоров по оплате выполненных работ. То есть в данном случае речь идет о взыскании задолженности по двум договорам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, что не дает оснований считать невозможным рассмотрение данных требований в одном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой в том числе и по представленным доказательствам, с учетом целесообразности рассмотрения требований истца в одном производстве, кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО “Лифтсервисремонт“ с приложенными к нему документами - направлению в арбитражный
суд для решения вопроса о принятии его к производству в зависимости от соблюдения истцом других требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2005 по делу N А66-1386/2005 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Лифтсервисремонт“ направить в тот же арбитражный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.