Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2005 по делу N А56-45381/04 Необоснован довод ИМНС о неподтверждении представленной налогоплательщиком выпиской банка факта поступления на счет налогоплательщика в российском банке валютной выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя, поскольку данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, в котором указаны сведения о плательщике (иностранном покупателе) и основание платежа (экспортный контракт).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N А56-45381/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Сонекс“ Твердова Э.Н. (доверенность от 06.05.2005) и Евстинеева В.А. (доверенность от 10.11.2004 N 30), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 08.04.2005 N 01/12371), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 27.01.2005 N 13/773), рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-45381/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сонекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 06/30 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 5313875 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года с начислением процентов.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в которой Общество состоит на учете на момент рассмотрения спора.

Решением от 16.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, “суд неправильно применил нормы материального права“, так как “должен проверять обоснованность оспариваемого решения на момент его принятия“, а не на основании документов, представленных в суд с нарушением пункта 10 статьи 165 НК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что “в представленном контракте указан инопокупатель - закрытое акционерное общество “Молдавкабель“ (далее - ЗАО “Молдавкабель“), состоящий на налоговом учете в городе Москве,
не являющийся иностранным лицом“, и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

В судебном заседании представители инспекций по Василеостровскому и Красносельскому районам Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.05.2004 N 06/30 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов, отказала в возмещении 5313875 руб. НДС. Вывод налогового органа основан на том, что “1. В представленном контракте от 01.09.2003 N 31/С указан инопокупатель - ЗАО “Молдавкабель“, состоящий на налоговом учете в городе Москве, не являющийся иностранным юридическим лицом; 2. не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке“.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК
РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2004 года представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, что отражено в оспариваемом решении. В числе этих документов представлен договор от 01.09.2003 N 31/С (листы дела 28 - 30), заключенный с ЗАО “Молдавкабель“ на поставку товаров в Молдавию (станция Бендеры) на условиях FCA-Санкт-Петербург (пункт 3.6 договора), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вместе с тем в договоре указано местонахождения покупателя - Приднестровье, город Бендеры, улица Индустриальная, 10; его фискальный код - 0300002837 и банковские реквизиты.

Таким образом, предположение налогового органа о том, что покупатель товаров по названному договору не является иностранным юридическим лицом, основано лишь на том, что ЗАО “Молдавкабель“ состоит на
налоговом учете в городе Москве. Поскольку Инспекция не устранила свои сомнения в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, Общество правомерно представило в ходе судебного разбирательства свидетельства (том 1, листы дела 53, 55, 60) о постановке ЗАО “Молдавкабель“ на налоговый учет в налоговом органе города Бендеры (Молдавия) и в Межрайонной налоговой инспекции N 38 по городу Москве в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении заявителем требований пункта 10 статьи 165 НК РФ.

Вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2004 года Общество представило в Инспекцию и выписку банка, что отражено в оспариваемом решении, и платежное поручение от 08.12.2003 N 202 (том 1, лист дела 38), в котором указан плательщик - ЗАО “Молдавкабель“ и основание платежа - договор от 01.09.2003 N 31/С. Данные документы подтверждают в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фактическое поступление на счет Общества в российском банке выручки от иностранного покупателя этих товаров - ЗАО “Молдавкабель“ за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, что Инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 5313875 руб. НДС за январь 2004 года, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение от 08.12.2003 N 202, принятое Инспекцией с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав заявителя, обязав ее в порядке устранения допущенных нарушений возместить налогоплательщику названную сумму налога в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы
Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2005 по делу N А56-45381/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.