Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-21066/05-43-173 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

от 29 июня 2006 г. Дело N А40-21066/05-43-173“

(извлечение)

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “КАРАМОС“ к ООО “ПрофЭксклюзив“ о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного между истцом и ответчиком, в заседании приняли участие от истца: Х., Л.; от ответчика: К., заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск был заявлен 25.04.2005 о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного между истцом
и ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения, указанному в учредительных и регистрационных документах, был удовлетворен иск ООО “КАРАМОС“ - расторгнут договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенный между ООО “КАРАМОС“ и ООО “ПрофЭксклюзив“.

Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/4279-06 от 24.05.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила проверить утверждение ответчика о том, что по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в силу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В предварительном заседании представители истца заявили, что по данному делу они не отказываются от иска и настаивают на рассмотрении данного дела по существу, поскольку постановлением 10-го арбитражного апелляционного суда N 10АП-1259/05-ГК от 30.09.2005 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, отказавшегося от иска в связи с вступлением к тому времени решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по данному делу в законную силу.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил, что считает необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истцом преднамеренно было подано второе исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, после того как ему было отказано в удовлетворении такого же иска в Арбитражном суде Московской области решением от
12.04.2005 по делу N А41-К1-16673/04, производство по которому было затем прекращено постановлением 10-го Арбитражного апелляционного суда N 10АП-1259/05-ГК от 30.09.2005 в связи с отказом истца от иска, по апелляционной жалобе, поданной истцом.

По мнению суда, производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2005 по делу N А41-К1-16673/04, в котором участвовали представители ответчика и третьих лиц, истцу было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного между истцом и ответчиком;

- истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в 10-й арбитражный апелляционный суд;

- 25.04.2005, после отрицательного для истца решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2005 по делу N А41-К1-16673/04, истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного между истцом и ответчиком;

- истец не поставил в известность Арбитражный суд г. Москвы о решении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2005 по делу N А41-К1-16673/04, что повлекло бы в тот момент оставление искового заявления без рассмотрения, вследствие чего было принято решение по данному делу, которое отменено постановлением ФАС Московского округа;

- истец отказался от иска о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного
между истцом и ответчиком в 10-м арбитражном апелляционном суде, вследствие чего было вынесено постановление N 10АП-1259/05-ГК от 30.09.2005 о прекращении производства по делу;

- вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, и истец должен в связи с этим нести неблагоприятные для себя последствия в виде прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца полностью как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поступившие в суд 28.06.2006 ходатайства о вступлении в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан С. и Е., следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда нет оснований полагать, что судебным актом по данному делу могут быть каким-либо образом затронуты их права или законные интересы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 104, 110, 112, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 - 188 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство граждан С. и Е. о вступлении в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Производство по делу о расторжении договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве объекта недвижимости от 05.03.2001, заключенного между истцом и ответчиком по иску ООО “КАРАМОС“ к ООО “ПрофЭксклюзив“, прекратить.

Взыскать с ООО “КАРАМОС“ в пользу ООО “ПрофЭксклюзив“ расходы по уплате госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.