Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 N А52-4955/2004/2 Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя суммы недоимки по ЕНВД, суд признал правильным применение при исчислении налога корректирующего коэффициента, предусмотренного для объектов общественного питания, которые расположены на федеральных автомобильных дорогах, поскольку принадлежащее предпринимателю кафе расположено в придорожной полосе трассы, относящейся к магистралям федерального значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А52-4955/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Троицкой Н.В. и Шевченко А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Гупаисова В.И. (доверенность от 10.06.2003 N 1091), рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.10.2004 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4955/2004/2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской
области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в настоящее время Ф.И.О. (свидетельство о браке от 24.04.2004), 6165,24 руб. - сумма недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).

Решением суда от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 14.02.2005, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Гупаисова С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекцией пропущен шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пени. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при исчислении единого налога она неправильно применила корректирующий коэффициент 0,5, предусмотренный для объектов общественного питания, расположенных на федеральных автомобильных дорогах, в связи с чем представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьмина С.В., зарегистрированная администрацией Опочецкого района Псковской области 06.12.1999 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, представила 20.01.2004 и 20.04.2004 в налоговый орган декларации по единому налогу за четвертый квартал 2003 и первый квартал 2004 года соответственно. Согласно декларациям к уплате в бюджет подлежало 4252 руб. налога по сроку уплаты 26.01.2004 и 4158 руб. по сроку уплаты 26.04.2004.

В связи с неполной уплатой налога в установленные сроки инспекция направила предпринимателю требование
от 16.08.2004 N 04-41/5532 об уплате в срок до 01.09.2004 задолженности по единому налогу за четвертый квартал 2003 года и первый квартал 2004 года, а также пени. Налогоплательщиком во исполнение требования уплачено 500 руб.

В связи с неполной уплатой предпринимателем налога и пени в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности применения при исчислении суммы единого налога корректирующего коэффициента 0,5, учитывающего особенность ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по общественному питанию на объектах, расположенных на федеральных автомобильных дорогах. При этом суды указали, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 5 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон N 225-ОЗ) установлено, что в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании торгового зала площадью не более 150
квадратных метров, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход, рассчитанный с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом величина базовой доходности корректируется с помощью коэффициентов, показывающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по организации общественного питания в принадлежащем ей кафе “Звоны“, Ф.И.О. Звоны Опочецкого района, в придорожной полосе трассы Санкт-Петербург-Киев, относящейся к магистралям федерального значения.

Согласно статье 3 Закона N 225-ОЗ, определяющей значения корректирующего коэффициента К2, для предпринимателей, осуществляющих деятельность в объектах общественного питания, расположенных на федеральных автомобильных дорогах, вместо коэффициентов, указанных в столбцах 6, 7, 8 таблицы, применяется корректирующий коэффициент 0,5.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете единого налога она ошибочно применяла корректирующий коэффициент 0,5, поскольку кафе не относится к объектам, расположенным на федеральных автомобильных дорогах, подлежит отклонению.

Судебными инстанциями установлено и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что кафе “Звоны“ расположено за пределами полосы отвода на расстоянии 32,5 метра от оси
трассы Санкт-Петербург-Киев, относящейся к автомобильным дорогам федерального значения. При этом на обочине указанной дороги имеется указатель с наименованием кафе, в ночное время кафе дополнительно освещено с применением гирлянд.

Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N 727 “О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования“ предусмотрено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что подобное расположение объекта общественного питания в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги непосредственно влияет на получение предпринимателем дохода, следовательно, налогоплательщик при расчете единого налога правильно применял коэффициент К2 - 0,5. Основания для переоценки указанного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на пропуск налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу и пеней также является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (статья 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Если требование
налогового органа налогоплательщиком-предпринимателем не исполнено, то в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и пеней в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - физического лица подается в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Положения данной нормы применяются также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 НК РФ).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судебные инстанции, оценив и исследовав материалы дела, установили, что налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате задолженности по единому налогу, предусмотренный статьей 70 НК РФ, поскольку в требовании N 04-41/5532 от 16.08.2004, указаны недоимки по налогу, срок уплаты которых истек 26.01.2004 и 26.04.2004.

По мнению налогоплательщика, это привело к нарушению налоговым органом срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который в данном случае должен исчисляться с даты, установленной для исполнения обязанности по уплате налога.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод предпринимателя, указав, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налогов не может влечь за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При определении предельного срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с физического лица (в данном случае - имеющего статус индивидуального предпринимателя) недоимок по налогам учитывается совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 НК РФ, на что обращено внимание и в пункте 6
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за четвертый квартал 2003 года истек 26.04.2004, за первый квартал 2004 года - 26.07.2004. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по недоимке за четвертый квартал 2003 года с 12.05.2004, за первый квартал 2004 года - с 11.08.2004, то есть по истечении 16 дней, определенных в требовании для добровольного исполнения обязанности.

Налоговый орган с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по единому налогу обратился в арбитражный суд 08.09.2004, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего изучения материалов дела и представленных доказательств. Основания для их переоценки и отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4955/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.