Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 N А26-11500/04-211 Поскольку при исчислении единого налога на вмененный доход общество правомерно использовало физический показатель торговой площади магазина, указанный в договоре аренды и техническом паспорте, суд признал необоснованным доначисление обществу ЕНВД исходя из базовой доходности общей площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А26-11500/04-211“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ухтуатар ЛТД“ Ползунова О.Н. (доверенность от 21.05.2004), рассмотрев 23.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 по делу N А26-11500/04-211 (судья Подкопаев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ухтуатар ЛТД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 3 по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия; далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 07-07/294.

Решением суда от 18.02.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления ООО “Ухтуатар ЛТД“ 164505 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 56651 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным доначисления 78907 руб. ЕНВД по магазинам N 1, N 3, N 5, 56026 руб. пеней и 15781 руб. штрафа. Как указывает податель жалобы, поскольку в нарушение статьи 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) в экспликациях площадей технических паспортов магазинов N 1, N 3 и N 5 не указаны размеры торговой площади, Инспекция правомерно доначислила Обществу ЕНВД исходя из базовой доходности 10000 руб. за 1 кв.м общей площади с применением коэффициента Т = 1,5 для розничной торговли, осуществляемой через другие места стационарной торговли.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет
розничную торговлю в магазинах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 11, расположенных в Калевальском районе, в связи с чем, а также на основании Закона Республики Карелия N 384-ЗРК является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, налога на землю, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.03.2004.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.08.2004 N 07-07/294 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 32901 руб. штрафа; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 500 руб. штрафа и статьей 123 НК Российской Федерации в виде взыскания 11330 руб. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 164505 руб. единого налога на вмененный доход, 56651 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

По обжалуемому эпизоду вывод налогового органа основан на том, что ЕНВД исчислен Обществом, исходя из базовой доходности, установленной для магазинов (13000 руб. в месяц с торговой площади), тогда как в технических паспортах магазинов N 1, N 3 и N 5 отсутствуют данные о торговой площади. Таким образом, по мнению налогового органа, следовало исходить из базовой доходности -
10000 руб. за 1 кв.м общей площади с применением коэффициента Т = 1,5 для розничной торговли, осуществляемой через другие места стационарной торговли.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Разделом 6 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно статье 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Данной статьей Закона установлены физические показатели и значения базовой доходности по видам деятельности. Для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.

В статье 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК указано, что “магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади)“.

Статьей 18 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК установлено, что документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или
договоры аренды, другие правоустанавливающие документы.

Обществом представлены в Инспекцию и судебное заседание технические паспорта, экспликации, договоры аренды, в том числе магазинов N 1, N 3 и N 5.

Суд первой инстанции установил, что помещение магазина N 1 арендовано на основании договора аренды от 01.05.2001 N 59 для организации смешанной торговли. В приложении к названному договору указана общая площадь арендуемых помещений - 51,3 кв.м и торговая - 35 кв.м.

Здание магазина N 5 получено по договору аренды от 01.11.2000 N 59, в приложении к которому указана общая площадь - 50 кв.м и торговая - 25 кв.м. В Экспликации к договору от 01.11.2000 N 59 также указан размер арендуемых площадей, в том числе торговая.

Площади магазина N 3 арендованы в соответствии с договором от 30.12.96 N 402, в соответствии с которым общая площадь помещений составляет 33,7 кв.м. Согласно выписке из экспликации площадей по дому, в котором находится магазин N 3, торговая площадь этого магазина составляет 29,24 кв.м, общая - 33,7 кв.м, те же данные содержатся в техническом паспорте на здание.

Во всех договорах аренды указано назначение использования помещений - магазин.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод суда о правомерности использования предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физических показателей торговой площади, предусмотренных для осуществления розничной торговли через магазин, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 по делу N А26-11500/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

МОРОЗОВА Н.А.