Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2005 N А56-29836/04 Поскольку из материалов дела следует, что часть работ, предусмотренных договором строительного подряда, выполнена подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, то есть ненадлежащим образом, суд необоснованно взыскал с заказчика задолженность за данные работы в полном объеме, тем самым возложив на него обязанность оплатить некачественно выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N А56-29836/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Инвестиционно-строительная компания “Стройимпульс“ Апполинаровой М.А. (доверенность от 10.03.05), рассмотрев 22.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галлей“ на решение от 27.10.04 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29836/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Стройимпульс“ (далее - ЗАО “Стройимпульс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Галлей“ (далее - ООО “Галлей“) о взыскании 1097802 руб. долга и 201795 руб. неустойки по договору строительного подряда от 14.01.04 N КС-51.

Решением от 27.10.04 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Галлей“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вследствие недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, ответчику были причинены убытки в виде расходов по оплате дополнительных работ, в связи с чем, по мнению ООО “Галлей“, сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена. Кроме того, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А56-8959/05.

В судебном заседании представитель ЗАО “Стройимпульс“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО “Галлей“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Стройимпульс“ (подрядчик) и ЗАО “Галлей“ (заказчик) заключен договор от 14.01.04 N КС-51 на выполнение работ по забивке свай при строительстве жилого дома в 1-м микрорайоне г. Тосно Ленинградской области.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но
не более 15% от суммы договора.

ЗАО “Стройимпульс“ обратилось с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на то, что выполненные и принятые по актам за февраль - май 2004 года работы оплачены не полностью.

Возражая против иска, ООО “Галлей“ заявило, что часть работ выполнена с нарушением требований строительных норм и правил (СНиП), что потребовало корректировки проекта и выполнения дополнительных работ. Названные недостатки ответчик считает существенными и неустранимыми. Стоимость выполнения дополнительных работ заказчик расценивает как убытки.

Арбитражный суд установил, что часть свайного поля выполнена с отступлениями от СНиП, что подтверждается письмом государственного унитарного предприятия “Институт “Ленгражданпроект“ (далее - Институт); данные недостатки имеют скрытый характер, но не являются неустранимыми, поэтому ответчик не имеет права на отказ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Придя к выводу о необходимости взыскания задолженности в полном объеме, суд сослался на то, что заказчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не потребовал от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и, кроме того, указал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку заявленный ООО “Галлей“ иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, рассматриваемый по делу N А56-8959/05, не связан с настоящим делом.

Кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене вследствие неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора
- требованиям, обычно предъявляемом к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Установив, что часть работ выполнена с отступлениями от СНиП, то есть ненадлежащим образом, суд тем не менее взыскал задолженность за данные работы в полном объеме, возложив на заказчика обязанность оплатить в том числе и некачественно выполненные работы. Такой вывод не соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на том основании, что истец не оспаривает заключение Института. Однако данное заключение содержит лишь указание на несоответствие части выполненных работ требованиям СНиП. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате, может быть определена экспертным исследованием. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом, как предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд с учетом правовых позиций сторон неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, кассационная инстанция находит, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как установлено пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-8959/05 принято к производству исковое заявление ООО “Галлей“ к ЗАО “Стройимпульс“ о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, выполненную на основании договора 14.01.04 N КС-51. В обоснование требований ООО “Галлей“ положены те же обстоятельства, которые изложены в его возражениях на иск по настоящему делу. Таким образом, предметом спора по делу N А56-8959/05 является стоимость выполненных работ по договору от 14.01.04 N КС-51.

Поскольку по обоим делам подлежат установлению фактически одни и те же обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-8959/05. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу и раздельное рассмотрение названных требований может привести к коллизии судебных актов по настоящему делу и делу N А56-8959/05.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

Кроме того, суду надлежит распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29836/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.