Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2005 N А56-27882/04 Суд правомерно отказал истцу в признании права собственности на квартиры, установив, что все права и обязанности истца по договору о долевом участии в строительстве перешли к другому лицу на основании заключенного с ним соглашения, поэтому истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по указанному договору в связи с переменой лиц в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N А56-27882/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Виадук“ Тришина П.В. (доверенность от 11.01.05), от ОАО “Невский завод“ Николаева А.В. (доверенность от 14.05.04), Николаевой Е.Е. (доверенность от 14.05.04), от ОАО “Трест “Ленотделкомплект“ Столярова М.М. (доверенность от 24.05.05), Селуянова М.В. (доверенность от 24.05.05), рассмотрев 22.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виадук“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 (судья Черемошкина В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 (судьи
Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-27882/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Невский завод“ (далее - ОАО “Невский завод“) о признании права собственности на 32 квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Инвестиционно-строительная компания “Виадук“, открытое акционерное общество “Трест “Ленотделкомплект“ (далее - ОАО “Трест “Ленотделкомплект“) и закрытое акционерное общество “ЛИК-94“.

Решением от 02.11.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Виадук“ просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается, что соглашение от 22.12.2000 имело безвозмездный характер, а в самом соглашении не согласован предмет договора и объем передаваемых прав.

Отказ в иске, по мнению ООО “Виадук“, лишает истца возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами (дольщиками), в том числе на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО “Виадук“ поддержал доводы жалобы, а представители ОАО “Невский завод“ и ОАО “Трест “Ленотделкомплект“ против ее удовлетворения возразили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено
судом и следует из материалов дела, между ООО “Виадук“ и ОАО “Невский завод“ был заключен договор от 22.01.98 N 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, согласно которому ООО “Виадук“ (инвестор) приобретает право на 58% общей жилой площади, а ОАО “Невский завод“ (застройщик) - на 42% общей жилой площади.

Соглашением между ООО “Виадук“, ОАО “Невский завод“ и ОАО “Трест “Ленотделкомплект“ от 22.12.2000 все права и обязанности ООО “Виадук“ по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид перешли к ОАО “Трест “Ленотделкомплект“.

В соответствии с соглашением стороны 05.01.01 провели сверку выполненных работ (произведенных инвестиций), после чего соглашение вступило в силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО “Виадук“ является ненадлежащим истцом, так как не вправе требовать от ответчика исполнения по договору от 22.01.98 N 9/12-1/70окид в связи с переменой лиц в обязательстве.

Оставляя в силе решение суда, апелляционный суд не согласился с доводами истца о безвозмездном характере уступки прав по договору о долевом участии в строительстве и с доводом о ничтожности уступки, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.02 по делу N А56-21371/02.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценивая довод истца о безвозмездности соглашения от 22.12.2000, апелляционный суд правильно сослался на упомянутую правовую норму и указал, что из содержания соглашения не усматривается наличия в нем условия о безвозмездности.

Из материалов дела усматривается, что
в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.02 по делу N А56-21371/02 сделан вывод о недействительности соглашения от 22.12.2000 в силу его ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанный вывод арбитражного суда по делу N А56-21317/02 является правовой оценкой и не относится к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, ссылка ООО “Виадук“ на упомянутый судебный акт не может быть принята во внимание.

Из материалов дела видно, что участниками соглашения от 22.12.2000 выполнены его условия, предусмотренные пунктами 8 и 9, и соглашение ими исполнялось, в связи с чем не представляются обоснованными доводы ООО “Виадук“ о незаключенности данного соглашения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.05 по делу N А56-27882/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виадук“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.