Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2005 по делу N А56-23877/04 Отказ налогового органа в возмещении обществу НДС в связи с тем, что оплата оказанных обществом услуг по перевозке была осуществлена не отправителем экспортированного товара, а третьим лицом, признан судом неправомерным, поскольку нормы НК РФ не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате, а ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N А56-23877/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Клевцова Д.В. (доверенность от 30.12.2004 N Ю-11/369), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Сенотрусовой В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д9), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Скворцовой В.Г. (доверенность от 08.04.2005 N 57-04-23/13), рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 23.12.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23877/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения от 29.03.2004 N 07-31/141 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) об отказе Обществу в возмещении 916985 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года. Кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные Инспекцией нарушения его прав и законных интересов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением суда от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ОАО “РЖД“ требований. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик не представил в Инспекцию все предусмотренные пунктом 5 статьи 165 НК РФ документы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением работ по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ОАО “РЖД“ представило
в Инспекцию дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению 916985 руб. налога, уплаченного при реализации (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов, по результатам которой приняла решение об отказе ему в возмещении 916985 руб. налога на добавленную стоимость.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара. Согласно перевозочным документам отправителем товара является открытое акционерное общество “Сегежский ЦБК“, при этом оплата оказанных ему заявителем услуг по перевозке товара произведена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “КТК“. Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет общества с ограниченной ответственностью “КТК“.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров облагаются по ставке 0 процентов.

Как указано в пункте 5 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) при поступлении выручки в иностранной валюте на валютный счет Министерства путей сообщения Российской Федерации - расчетные письма
уполномоченного органа Министерства путей сообщения Российской Федерации (их копии) о распределении выручки в иностранной валюте за перевозки экспортируемых и транзитных товаров;

2) при получении выручки в валюте Российской Федерации:

- выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, на счет железной дороги с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ;

- копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки, с указанием страны назначения и отметками о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“ (“транзит товаров“). При вывозе товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, судами через морские порты - копии перевозочных документов внутреннего сообщения с указанием страны назначения и отметкой о перевозе товаров в режиме “экспорт товаров“ (“транзит товаров“), а также с отметкой порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование права на применение ставки 0 процентов в связи с оказанием услуг по перевозке грузов ОАО “РЖД“ представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 165 НК РФ, в том числе копии перевозочных документов с отметками “экспорт“.

Фактическое поступление на счет ОАО “РЖД“ выручки за оказанные услуги по перевозке товара подтверждается выписками банка и платежными поручениями. Оплата услуг произведена не отправителем товара (открытым акционерным обществом “Сегежский ЦБК“), а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “КТК“.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о неправомерности оплаты оказанных Обществом услуг по
перевозке третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “КТК“, которое не является стороной по договору перевозки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае перевозчик) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из названных норм права представление ОАО “РЖД“ выписок по счету Октябрьской железной дороги, подтверждающих оплату стоимости перевозки грузов, в данном случае соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, и свидетельствует о выполнении перевозчиком требований пункта 5 статьи 165 НК РФ.

Требование Инспекции о представлении Обществом выписок банка, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет общества с ограниченной ответственностью “КТК“, не соответствует положениям статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-23877/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.