Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2005 N А56-32146/04 Довод ИФНС об отсутствии у ООО права на возмещение НДС в связи с тем, что общество и его поставщик второго звена по своим юридическим адресам не находятся, вследствие чего невозможно провести встречную проверку этого поставщика, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено нормами НК РФ в качестве основания для отказа экспортеру в возмещении налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N А56-32146/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ивановой А.А. (доверенность от 17.01.2005 N 04-23/664), от общества с ограниченной ответственностью “Невко“ Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.07.2004) и Воробьева О.Л. (протокол общего собрания от 15.04.2005), рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2005 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-32146/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Невко“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 19.07.2004 N 66 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1781643 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за март 2004 года и обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет с начислением процентов за нарушение срока возврата налога за период с 12.07.2004 по 21.07.2004 в сумме 5146 руб. 97 коп.

Решением от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам и обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета 1781643 руб. НДС при осуществлении экспортных операций за март 2004 года, поскольку договор купли-продажи от 01.03.2004 N 110-Н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Дельта-Строй“ (далее - ООО “Дельта-Строй“), подписан неуполномоченным лицом; не представляется возможным провести встречную проверку поставщика ООО “Дельта-Строй“ - общества с ограниченной ответственностью “РегионАгропром“ (далее - ООО “РегионАгропром“); общество не находится по своему юридическому адресу.

Налоговый орган считает, что названные обстоятельства являются доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика в отношении применения
им налоговой ставки 0% по НДС и последующего возмещения налога. По мнению инспекции, намеренные действия заявителя направлены на создание совместно с другими участниками отношений, сложившихся по заранее разработанной схеме, ситуации формальной уплаты сумм НДС с целью их последующего неправомерного возмещения из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.04.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение права на возмещение из бюджета 1781643 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.07.2004 и приняла решение от 19.07.2004 N 66 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1781643 руб. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество и поставщик второго звена ООО “РегионАгропром“ по своим юридическим адресам не находятся.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей
171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком названной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые в силу пункта 1 этой статьи Кодекса подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта товаров и уплаты обществом НДС поставщикам
материальных ресурсов. Кроме того, инспекция в своем решении от 19.07.2004 N 66 указала, что пакет документов, представленный обществом, соответствует статье 165 НК РФ.

Довод жалобы инспекции о том, что договор купли-продажи от 01.03.2004 N 110-Н, заключенный с ООО “Дельта-Строй“, подписан неуполномоченным лицом, кассационная инстанция считает несостоятельным. В материалы дела представлены приказ общества от 20.10.2003 N 4, которым Бакулина М.Ю. назначена коммерческим директором общества с правом рассмотрения и подписания коммерческих договоров, протокол общего собрания участников общества от 14.10.2003 N 3, устав общества, зарегистрированный регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 13.04.1998 N 103055 (том 1, листы дела 127 - 131).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье
165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы инспекции о том, что общество и поставщик второго звена ООО “РегионАгропром“ по своим юридическим адресам не находятся, вследствие чего невозможно провести встречную проверку последнего (письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району города Самара от 28.06.2004 N 12-40/1078/01-92/7268; том 1, лист дела 113), являются неправомерными. Следует отметить, что отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в его учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа экспортеру в возмещении сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Доводы инспекции о недобросовестности
общества как налогоплательщика, изложенные в жалобе налогового органа, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, реализацией и оплатой экспортируемого товара, а также не представила доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении экспортных операций.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 1781643 руб. НДС по экспорту товаров за март 2004 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали решение инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении названной суммы налога от 19.07.2004 N 66 недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным на данный государственный орган налагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по НДС, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по НДС и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением
товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, в силу названной нормы права отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, а также задолженности по налоговым санкциям и наличие его заявления в налоговый орган о возврате НДС являются необходимыми условиями для возврата этого налога налогоплательщику.

В данном случае суд, установив отсутствие у заявителя недоимки по налогам, законно и обоснованно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 1781643 руб. НДС за март 2004 года согласно заявлению налогоплательщика от 19.07.2004 N 61 (том 1, лист дела 15), с начислением на эту сумму налога процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ за период с 12.07.2004 по 21.07.2004 в сумме 5146 руб. 97 коп.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 по делу N А56-32146/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.