Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6755/2006-ГК по делу N А40-78753/05-89-664 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июня 2006 г. Дело N 09АП-6755/2006-ГК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Коммерсант“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-78753/05-89-664, принятое судьей Д., по иску ЗАО “НПФ Металл-Комплект“ к ООО “Коммерсант“ о взыскании 659014 руб. 48 коп., при участии: от истца - не явился,
извещен, от ответчика - Ж.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПФ Металл-Комплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Коммерсант“ о взыскании 659014 руб. 48 коп., из них: 645000 рублей перечисленной предоплаты по заказу N 1245 от 29.08.2005 и 14014 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2005 по 01.12.2005.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им были выполнены условия по предоплате заказа N 1245 от 29.08.2005 на поставку продукции, что подтверждается платежным поручением N 6567 от 30.08.2005, ответчик получение денежных средств не отрицал, однако поставки товара так и не произвел.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, получив оговоренную предоплату, обязательств по отгрузке товара своевременно не исполнил, в связи с чем истец воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение является незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке.

ЗАО
“НПФ Металл-Комплект“ направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве пояснил, что заявителем товар не был отгружен в адрес истца в установленные сроки, согласия на поставку продукции после истечения срока поставки истец не давал, кроме того, по истечении установленного срока, поставка данного товара для истца утратила интерес.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, пояснил, что ответчик не отказывался осуществить поставку, просто был несущественно нарушен срок поставки, о чем он предупреждал истца, но истец отказался от получения товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 года по делу N А40-78753/05-89-664 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке
продукции БрА10ЖЗ в количестве 15 тонн на условиях 50% предоплаты товара в срок до 09.09.2005.

Исполнение истцом своей обязанности по предоплате товара подтверждается платежным поручением N 6567 от 30.08.2005 (л.д. 47).

Ответчик поставку товара в установленные сроки (до 09.09.2005) не осуществил, только 13.09.2005 направил письмо N 158 о переносе срока поставки до 23.09.2005.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ООО “Коммерсант“ не был передан истцу товар в оговоренный срок после возникновения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате предоплаты и начисления процентов за пользование чужими денежными
средствами правомерны.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-78753/05-89-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.