Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А56-52394/2004 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене определения суда об отклонении замечаний на протокол, указав, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-52394/2004“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 41389), от ООО “Похоронный дом“ Березина В.Л. (доверенность от 22.03.2005), от ГУП “Ритуальные услуги“ Савиной Т.Г. (доверенность от 24.12.2004), рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Похоронный дом“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-52394/2004 (судья Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Фрунзенскому подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Ритуальные услуги“, обществу с ограниченной ответственностью “Похоронный дом“ (далее - ООО “Похоронный дом“) о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.Б. от 28.01.2004 N 5023/08/99 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа по указанному исполнительному производству, а также об обязании Фрунзенского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести исполнительские действия на основании исполнительного листа от 15.01.2004 N 266818.

Судебное заседание по делу состоялось 17.02.2005, и рассмотрение дела было отложено на 14.03.2005.

ООО “Похоронный дом“ обратилось в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, в котором, по его мнению, не отражено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства постановления Фрунзенского РУВД города Санкт-Петербурга от 14.05.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 04.03.2005 замечания на протокол судебного заседания отклонены, поскольку такого ходатайства не заявлялось.

ООО “Похоронный дом“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005.

Определением от 06.04.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Похоронный дом“ просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на разъяснение суда о возможности его обжалования в апелляционной инстанции, неправомерность возвращения апелляционной жалобы и нарушение пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Похоронный дом“ поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Прокурор и представитель ГУП “Ритуальные услуги“ просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого
судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция возвратила жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае обжалуется определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования данного вида определения.

Оснований полагать, что обжалуемое определение препятствует движению дела, не имеется, и податель жалобы на это не ссылается.

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вынесение определения в виде отдельного акта не означает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования этого судебного акта во всех случаях. В силу прямого указания закона определения обжалуются только в случаях, перечисленных в статье 188 Кодекса.

Указание суда первой инстанции в определении от 04.03.2005 на возможность обжалования его в суд апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при его принятии апелляционная инстанция не нарушила требований закона.

С учетом изложенного оснований для
отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N А56-52394/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Похоронный дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.