Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А56-31531/04 Суд при рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда возвратил встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, указывая на то, что встречный иск предъявлен на стадии судебного разбирательства, что приведет к отложению разбирательства и неоправданному затягиванию его разрешения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-31531/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Эм-Си Баухеми Раша“ Артемова В.В. (доверенность от 01.10.04), от ООО “Единая торговая система“ Иваткина Д.А. (доверенность от 10.06.05), рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эм-Си Баухеми Раша“ на определение от 01.11.04 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.05 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/04,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью “Единая
торговая система“ (далее - ООО “ЕТС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эм-Си Баухеми Раша“ (далее - ООО “Эм-Си Баухеми Раша“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.03 N 78/10/28 и пеней за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным иском о взыскании штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 30.10.03 N 78/10/28 и пеней за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ.

Определением от 01.11.04 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.05 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Эм-Си Баухеми Раша“ просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на необоснованность и несоответствие судебных актов нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО “Эм-Си Баухеми Раша“ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО “ЕТС“ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление возвращено судом на том основании, что встречный иск предъявлен в стадии судебного разбирательства, что приведет к отложению разбирательства и неоправданному затягиванию его разрешения, требование о взыскании задолженности и требование о взыскании штрафа и пени неоднородны, истцом заявлено требование о взыскании 42384 руб. 32 коп. пеней, а встречное требование заявлено в размере 955539 руб. 40 коп. штрафа и пеней.

Оставляя в силе определение суда, апелляционная инстанция указала на правомерность выводов суда, а также на то, что ответчик реализовал свое право на предъявление требования о взыскании штрафных санкций путем подачи искового заявления, принятого судом
и рассматриваемого судом по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нет оснований не согласиться с тем, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано в судебном заседании после предварительного заседания.

С учетом того, что решение по делу принято и вступило в законную силу, а ООО “Эм-Си Баухеми Раша“ реализовало свое право путем подачи самостоятельного искового заявления, которое принято к производству, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31531/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эм-Си Баухеми Раша“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.