Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 по делу N А56-13655/04 Поскольку в соответствии с законодательством о приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта ОАО является правопреемником ФГУП, а материалами дела подтверждается наличие у ФГУП задолженности перед истцом по договору на выполнение работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО задолженности по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А56-13655/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Российские железные дороги“ Юхно А.А. (доверенность от 29.12.04), от ФГУП “НИИ электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова“ Патриной Р.П. (доверенность от 30.12.04), Семеновой Т.С. (доверенность 30.12.04), рассмотрев 15.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.05 по делу N А56-13655/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В.Ефремова“ (далее - Институт) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 1504998 руб. задолженности по договору от 10.07.2000 N 319-НИЦ Г/2000, а также 935898 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.04 (судья Захарова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.05 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывается на то, что ОАО “РЖД“ не является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ФГУП “ОЖД“), истец не направлял требование об оплате работ, акт сверки от 16.06.03 подписан неуполномоченным лицом, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит оставить в силе решение от 02.12.04. Представитель Института возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец и ФГУП “ОЖД“ 10.07.2000 заключили договор о выполнении истцом работы по теме “Производство пусконаладочных работ тяговой подстанции Яндеба Окт. Ж.Д.“.

Работы на общую сумму 1504998 руб. выполнены истцом и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.01 N 19.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору от 10.07.2000, отказал во взыскании, сославшись на то, что истец не представил доказательств предъявления требований к ФГУП “ОЖД“ в
порядке, установленном статьей 6 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ от 27.02.03 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ), а также на отсутствие кредиторской задолженности у ОАО “РЖД“ перед истцом согласно сводному передаточному акту от 30.09.03.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из наличия правопреемства между ФГУП “ОЖД“ и ОАО “РЖД“.

Суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Вывод о наличии правопреемства между ФГУП “ОЖД“ и ОАО “РЖД“ в материальных правоотношениях соответствует законодательству о приватизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 29-ФЗ приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опубликование утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, является для кредиторов и должников уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Однако, поскольку Закон N 29-ФЗ не исключает возможности предъявления впоследствии требований кредиторов к единому хозяйствующему субъекту, наличие правопреемства может быть установлено в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и
муниципального имущества“ от 21.12.01 N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 37 указанного Федерального закона открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Из статей 2 и 4 Закона N 29-ФЗ следует, что ОАО “РЖД“ - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, уставный капитал которого формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Имущество ФГУП “ОЖД“, как следует из материалов дела, включено в сводный передаточный акт и, следовательно, внесено в уставный капитал ОАО “РЖД“.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают правопреемство ОАО “РЖД“ по правам и обязанностям ФГУП “ОЖД“.

Материалами дела подтверждается, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.07.2000 был выставлен счет-фактура от 26.03.01 N 75, который ФГУП “ОЖД“ не был оплачен.

Актом сверки от 16.06.03 финансовая служба ФГУП “ОЖД“, начальник которой вправе подписывать согласно Положению о финансовой службе Октябрьской железной дороги финансовые документы и представлять железную дорогу в организациях по вопросам, относящимся к его компетенции, подтвердила наличие
задолженности перед истцом. В этом же акте содержится ссылка на счет-фактуру от 26.03.01 N 75, что подтверждает его получение.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору. Постановление в этой части следует оставить в силе.

Довод жалобы об истечении исковой давности не может быть принят, поскольку из материалов дела не усматривается, что данный срок истек. Право на взыскание задолженности возникло у истца не ранее даты составления счета-фактуры от 26.03.01, исковое заявление подано 25.03.04, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Как видно из составленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с 26.03.01.

Согласившись с этим расчетом, суд не принял во внимание положения статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим следует прийти к выводу, что неправомерное пользование чужими денежными средствами началось не ранее семидневного срока со дня получения должником требования об исполнении обязательства, каковым следует считать счет-фактуру от 26.03.01 N 75.

Кроме того,
апелляционным судом не принято во внимание, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражным судом не проверена обоснованность иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по размеру, достоверно не установлен срок, с которого началось неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим постановление апелляционного суда в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное решение по существу заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.05 по делу N А56-13655/04 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.