Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А26-1178/2005-27 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления ОВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку факт совершения предпринимателем данного правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N А26-1178/2005-27“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от предпринимателя Рябич В.С. - Рябич Ю.В. (доверенность от 30.03.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005 по делу N А26-1178/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления городского отдела внутренних дел города Костомукши (далее - ГОВД) от 14.02.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 16.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рябич В.С. просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что товар был выставлен в торговом зале для продажи с оформленным ценником, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что товар находился на хранении и не подлежал реализации, ГОВД не доказал факт реализации товара, следовательно, не установлена и вина предпринимателя.

Кроме того, предприниматель Рябич В.С. ссылается на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, указывая на то, что протокол об административном правонарушении она не подписывала и с правами не была ознакомлена.

Представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

Представитель ГОВД, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 должностными лицами ГОВД проведена проверка торгового центра “Славяне“, расположенного по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева. В результате проверки в секции N 73, принадлежащей предпринимателю Рябич В.С., установлен факт продажи клея для ногтей “Nail Glue“ в количестве 1 штуки, стоимостью 20 рублей без информации на русском языке о названии, сроке годности и изготовителе, а также лака для волос (1 штука, стоимостью 49 руб.) и крема отбеливающего (100 мл, стоимостью 39 руб.) с истекшим сроком годности.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе проверки от 11.02.2005 (л.д. 6).

Определением ГОВД от 14.02.2005 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

Протокол
об административном правонарушении составлен 14.02.2005.

Заместитель начальника ГОВД вынес постановление о привлечении предпринимателя Рябич В.С. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Рябич В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения, так как контрольная закупка и денежные расчеты не производились, на отсутствие факта продажи указанного товара, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Нарушение данной нормы права влечет наложение административного штрафа в следующих размерах: на граждан - от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и факта совершения правонарушения предпринимателем Рябич В.С. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что товар находился в торговом зале, на него имелись ценники.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом проверки (л.д. 6).

Довод предпринимателя о том, что реализация товара не производилась, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Нахождение товара вместе с ценником в витрине секции свидетельствует именно о реализации,
а не о хранении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений допущено не было.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол не подписан предпринимателем Рябич В.С. Однако она присутствовала при его составлении, давала свои объяснения, которые зафиксированы составителем, и получила копию протокола. Указанные обстоятельства подтверждены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не было подано (л.д. 23 - 24).

Довод подателя жалобы о том, что протокол она не подписывала и не была ознакомлена со своими правами и обязанностями, правомерно признан судом неубедительным. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, что не оспаривается. Она не была лишена возможности высказать свои возражения и замечания на протокол, ознакомиться с ним, то есть имела возможности реализовать и реализовала права, как следует из протокола судебного заседания, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В случае отказа от
подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Однако отсутствие в протоколе сведений о том, что предприниматель Рябич В.С. от его подписания отказалась, не является основанием для признания данного протокола незаконным доказательством совершения правонарушения, поскольку он содержит показания предпринимателя. Следует отметить, что предприниматель, ссылаясь на то, что протокол не подписан ею, не оспаривает ни факта его составления в ее присутствии, ни правильности записи ее показаний, которые фактически подтверждают отсутствие информации о товаре на русском языке.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, установил факт и событие совершения административного правонарушения, а также наличие оснований для составления протокола.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Рябич В.С.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2005 по делу N А26-1178/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.