Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, 18.12.2006 N 09АП-16360/2006-АК по делу N А40-37613/06-12-211 Суд первой инстанции вправе до рассмотрения дела по существу истребовать дополнительные доказательства, даже если впоследствии необходимость исследования доказательств отпала в силу принятия судебных актов по другому делу, устанавливающих преюдициальность обстоятельств. Невыполнение обязанности по предоставлению дополнительных доказательств влечет наложение судебного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16360/2006-АК18 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.В., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 3-го лица - Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-37613/06-12-211, вынесенное судьей Ч.А. по иску/заявлению Ч.О. к МИФНС N 46 по г. Москве, с участием 3-х лиц: Инспекции ФНС России
N 33 по г. Москве, ООО “Бьюти“, С., об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, при участии: от истца (заявителя) не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен, от третьего лица 1) Б. по доверенности от 03.11.2006 N 01/4147, удостоверение N 2-7803 выдано 02.11.2006; 2) К.Н. по доверенности от 05.12.2006, дан 28.05.2002;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-37613/06-12-211 наложен на Инспекцию ФНС РФ N 33 по г. Москве судебный штраф в размере 100 МРОТ, т.е. - 10000 рублей.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Инспекция ФНС РФ N 33 по г. Москве уклоняется от выполнения возложенной судом на нее обязанности, что затягивает рассмотрение дела.

Не согласившись с вынесенным определением, 3-е лицо - Инспекция ФНС РФ N 33 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом определения нарушен порядок установленный ст. 120 АПК РФ, настаивает на том, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о наложении штрафа в отсутствие представителя ИФНС N 33 в судебном заседании, ссылается на то, что регистрационное дело ООО “Бьюти“ неоднократно представлялось в судебное заседание, с делом имели возможность ознакомиться как суд, так и участники процесса.

Ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве, заявитель по делу - Ч.О. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

3-е лицо - ООО “Бьюти“ письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель вопрос о законности и обоснованности определения суда первой инстанции оставил
на усмотрение апелляционного суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу, ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС РФ N 33 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 ИФНС РФ N 33 по г. Москве было предложено представить регистрационное дело ООО “Бьюти“, ОГРН 1027739591440 (копию в дело), которое имеет отношение к избранию генеральным директором С. на основании решения внеочередного собрания участников ООО “Бьюти“ от 8.10.2004, непосредственно в судебное заседание. Указанное регистрационное дело необходимо было представить для принятия решения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2006 было вручено в этот же день представителю ИФНС РФ N 33 по г. Москве.

Однако, 12 октября 2006 года представитель Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве, уведомленной о дате месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства и сведения не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, обязано известить суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом
неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ст. 10 АПК РФ предусматривает принцип непосредственного исследования доказательств по делу, суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу правомерно истребовал у ИФНС России N 33 по г. Москве регистрационное дело ООО “Бьюти“, даже, учитывая, что впоследствии необходимость исследования доказательства отпала в силу принятия судебных актов по другому делу, устанавливающих преюдициальность обстоятельств.

Необходимо отметить, что не может быть признана состоятельной ссылка Инспекции о нарушении п. 2 ст. 120 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 указанной статьи лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В материалах дела имеются доказательства (расписка представителя) вручения и соответственно надлежащего извещения ИФНС России N 33 по г. Москве о месте и времени судебного заседания с указанием в определении от 12.09.2006 ИФНС России N 33 по г. Москве представить регистрационное дело ООО “Бьюти“, однако Инспекция процессуальные обязанности, возложенные на нее судом первой инстанции не исполнило.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой
для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ штраф на Инспекцию ФНС России N 33 по г. Москве наложен правомерно.

Доводы о приобщении в суде первой инстанции к материалам дела регистрационного дела ООО “Бьюти“ являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 331.21 отсутствует, имеется в виду статья 333.21.

Госпошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит в соответствии со ст. 331.21 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 10, 66, 119, 120, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-37613/06-12-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.