Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2005 N А56-14087/04 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, поскольку довод инспекции о том, что из представленных выписок банка невозможно определить, кто являлся плательщиком денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата, противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А56-14087/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 29.09.04 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14087/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Первый контейнерный терминал“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 19.03.04 N 07-31/119.

Решением от 29.09.04 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05 решение суда от 29.09.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выписками банка и платежными документами не подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя и оплата услуг российскими организациями, поскольку не представлен полный пакет документов в обоснование права на вычет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной декларации к возмещению из бюджета заявлено 847158 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по хранению, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых грузов.

Инспекция, проверив обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 19.03.04 N 07-31/199 отказала в возмещении 847158 руб. НДС за ноябрь 2003 года.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на нарушение обществом подпункта 2 пункта 4
статьи 165 НК РФ и на то, что из представленных выписок банка невозможно определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата, а также непредставление полного пакета документов в обоснование права на возмещение НДС (5 контрактов на оказание экспортных услуг от 30.04.02 N КС4-294, от 27.04.02 N КС4-166, от 30.04.02 N КС4-169, от 30.04.02 N КС4-230, от 16.10.2000 N 555). Иных оснований к отказу в возмещении налога оспариваемое решение инспекции не содержит.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет работы и оказывает услуги по сопровождению, хранению, транспортировке, погрузке и перегрузке и иные подобные работы (услуги) в отношении экспортируемых грузов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); таможенная декларация
с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Факт оказания Обществом услуг в отношении грузов, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы инспекции о нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку представленные заявителем выписки банка составлены в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“.

В данном случае общество осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание экспортируемых грузов, то есть оказывало предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуги по хранению, контролю за контейнерами и по сбору информации о контейнерах, подлежащих выгрузке и погрузке на суда, помещаемые под таможенный режим экспорта. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также и права на возмещение НДС заявитель должен был представить в инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Доводы инспекции о
том, что из представленных выписок не представляется возможным определить плательщика денежных средств и во исполнение какого контракта произведена оплата, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик представил в налоговый орган выписки банка, свифт-сообщения за ноябрь 2003 года, платежные поручения. Представление названных документов не оспаривается инспекцией и соответствует требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ с учетом положений подпункта 4 пункта 1 данной статьи.

Общество представило в инспекцию также акт сдачи-приемки работ с закрытым акционерным обществом “Маэрск“, в котором содержатся данные по каждому контейнеру, с наименованием работ (хранение), датами оказания услуг и оплаты.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что заявитель документально подтвердил факт оказания им услуг и получение валютной выручки, является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать обоснованность своих выводов о непредставлении полного пакета документов. Из решения и акта проверки следует, что в платежных документах третьих лиц на оплату услуг, оказанных обществом, в графе “назначение платежа“ значатся иные номера контрактов, нежели те, которые представлены обществом.

Инспекция запросила указанные 5 контрактов. Письмом от 19.03.04 общество сообщило, что по указанным платежным документам НДС по ставке “0“ процентов не заявлялся к вычету. Судом назначалась сверка расчетов, из которой следует, что по названным платежным документам
НДС по ставке “0“ процентов обществом к возмещению не заявлялся. Инспекцией платежные документы не представлены.

Таким образом, инспекция не доказала обоснованность своих выводов о необходимости представления данных контрактов по возмещению НДС за ноябрь 2003 года.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на возмещение НДС.

Таким образом, ссылка инспекции на недоказанность поступления валютной выручки от иностранного покупателя и непредставление полного пакета документов является необоснованной.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 по делу N А56-14087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ХОХЛОВ Д.В.