Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2006 по делу N А41-К2-6775/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога отказано, так как заявителем не доказано, что им по требованию налогового органа был представлен договор аренды с дополнительным соглашением, на основе которого можно произвести расчет площади торгового зала, а соответственно и ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-6775/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица М. (далее - предприниматель М.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: М.; от ответчика: К. по доверенности от 13.10.05,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Солнечногорску МО о признании недействительным решения
налогового органа N 954/190 от 11.10.05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД, возникшая в связи с применением неверного значения физического показателя - площади торгового зала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указывая, что налог с применением физического показателя - площадь торгового зала был занижен, т.о. исчислен неверно,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.07.2005 предпринимателем М. была представлена в налоговую инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д. 24 - 29).

ИФНС России по г. Солнечногорску МО провела камеральную проверку налоговой декларации. Проверкой установлено, что предприниматель М. осуществлял торгово-закупочную деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

По результатам проверки вынесено решение N 954/190 от 11.10.05 (л.д. 7 - 9), в соответствии с которым предприниматель М. привлечен к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в сумме 8852 руб., доначислен ЕНВД в сумме 44264 руб. и начислены пени в сумме 1484 руб.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 г. следует, что сумма исчисленного налога составляет 4024 руб. При этом предпринимателем М. применен физический показатель - площадь торгового зала (5 кв. м) и базовая доходность установлена в 1800 руб. в месяц, как для предпринимателя, осуществляющего торгово-закупочную деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал.

Из решения ИФНС России по г. Солнечногорску следует, что единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 года предпринимателю М. начислен в размере 48288 руб., исходя
из базовой доходности 1800 руб. в месяц при осуществлении торгово-закупочной деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал 60 кв. м.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с договором аренды N 43 от 20.12.2004 (л.д. 18 - 21), истцом был заключен договор аренды торговых павильонов площадью 60 кв. м с ООО “Фирма Продинвест-СНБ“, расположенных в Торговом комплексе “Ржавки“. Данный договор был представлен истцом в налоговый орган для проведения камеральной проверки.

В судебное заседание предпринимателем М. было представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.05 к договору аренды N 43 от 20.12.04, в котором указано, что павильоны площадью 5 кв. м будут использоваться под торговлю товарами народного потребления, а павильоны площадью 55 кв. м будут использоваться, как подсобное,
административно-бытовое помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не будет производиться обслуживание посетителей.

В налоговую инспекцию дополнительное соглашение представлено не было.

Довод истца о том, что налоговая инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления ЕНВД, не получила, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

27.07.2005 истцу было направлено требование о предоставлении документов (л.д. 6), в котором п. 2 запрашивается договор аренды помещения.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.04.2005 указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды N 43 от 20.12.2004 (л.д. 22).

В исковом заявлении истец также указывает, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 4).

Следовательно, предприниматель М. был обязан представить дополнительное соглашение как неотъемлемую часть договора аренды, который в соответствии со ст. 88 НК РФ был у него запрошен налоговой инспекцией.

Ссылка истца на результаты выездной проверки, проведенной в период с 18.11.05 по 18.01.06, в ходе которой был произведен осмотр и замер помещения (л.д. 52 - 56), несостоятельна, так как оспариваемое решение принято ранее по камеральной налоговой проверке на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком и имелись на момент вынесения решения.

Технический паспорт, в котором отражены основная и вспомогательная площадь используемых истцом помещений, также не может служить подтверждением доводов
истца, так как он составлен в более поздний период 26.01.2006 (л.д. 37 - 42).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем М. не доказано, что им по требованию налоговой инспекции был представлен договор аренды со всеми его неотъемлемыми частями, в частности с дополнительным соглашением.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком верно, в соответствии с представленными истцом правоустанавливающими документами, определено значение физического показателя, налог исчислен верно, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области предпринимателю М. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.