Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2005 N А56-45715/03 Удовлетворяя заявление ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, суд правомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N А56-45715/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/357), от фирмы “Skanska East Europe Oy“ Баскина Д.А. (доверенность от 24.05.2004 N 17/2004), рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной организации “Skanska East Europe Oy“ на решение от 11.05.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Спецакова Т.Е., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-45715/03,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации “Skanska East Europe Oy“ (далее - Организация) 205498 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.05.2004 требования Инспекции удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2004 по делу N А56-21561/03. Названным постановлением налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2003 N 12-33/270 о привлечении Организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 205498 руб. налоговых санкций.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 производство по настоящему делу было приостановлено.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 01.12.2004 о возобновлении производства по делу в связи с тем, что Организация до настоящего времени не представила доказательств, подтверждающих передачу дела N А56-21561/03 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Постановлением от 09.03.2005 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, решение суда от 11.05.2004 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Организации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения Организацией законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 25.07.2002 по 28.02.2003 Инспекция выявила неуплату ответчиком 1027489 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь - октябрь 2002 года и январь - февраль 2003 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.06.2003 N 12-33/270, которым доначислила Организации 1027489 руб. налога на добавленную стоимость, начислила 69047 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 205498 руб. налоговых санкций.

В требовании от 20.06.2003 N 0301000596 Инспекция предложила Организации уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку Организация не уплатила налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2004 по делу N А56-21561/03 Организации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 20.06.2003 N 12-33/270 и требования от 20.06.2003 N 0301000596, а следовательно, признано законным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания спорной суммы (205498 руб.)
налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь - октябрь 2002 года и январь - февраль 2003 года.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление по настоящему делу основываются на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора по делу N А56-21561/03, и не противоречат ему.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия достаточных оснований считать указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими его вину.

Обязательность снижения налоговой санкции судом предусмотрена только при установлении им обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Кроме того, в названной норме указано на то, что судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

К иным обстоятельствам можно отнести следующие смягчающие вину обстоятельства:

отсутствие или незначительность последствий совершения налогового правонарушения;

несоразмерность штрафных санкций;

незначительность допущенной просрочки;

наличие технических проблем (сбой в работе бухгалтерской программы);

факт совершения налогового правонарушения впервые;

самостоятельная уплата налога, не поступившего в бюджет в результате допущенного налогового правонарушения.

Приводимые налогоплательщиком доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, поскольку они ранее указывались им в качестве основания, подтверждающего отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Эти доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную
силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2004 по делу N А56-21561/03.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего данное дело, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45715/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранной организации “Skanska East Europe Oy“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ЗУБАРЕВА Н.А.