Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 по делу N А41-К2-19675/05 Ошибка в требовании налогового органа о предоставлении сведений о сроке уплаты налога не влечет безусловного признания данного требования недействительным, поскольку на момент выставления требования налогоплательщиком единый налог на вмененный доход, в указанной в требовании сумме, уплачен не был, следовательно у ПБОЮЛ имелась недоимка по ЕНВД.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К2-19675/055 июля 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К.А.М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М.И.А., доверенность N 16 от 08.02.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября
2005 г. по делу N А41-К2-19675/05, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Ногинску к ПБОЮЛ Щ. о взыскании штрафа в размере 1874,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Ногинску, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Щ. (далее - ПБОЮЛ Щ., предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход по требованию N 5044 по состоянию на 15.05.2005 в сумме 1874,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ИФНС РФ по г. Ногинску подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Десятым арбитражным апелляционным судом произведена замена ПБОЮЛ Щ. на ПБОЮЛ М.Г.И., согласно представленных документов (л.д. 46 - 63), в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представители ПБОЮЛ М.Г.И. не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав
представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает принятый по настоящему делу судебный акт подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено требование N 5044 об уплате налога по состоянию на 15.05.2005 со сроком уплаты 04.06.2005.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 1874,35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате единого налога на вмененный налог по установленному сроку уплаты 20.04.2005 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, т.е. выставлено до наступления срока уплаты налога.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что неправомерен вывод суда первой инстанции о несоответствии требования N 5044 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 69 названного Кодекса устанавливает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На момент направления упомянутого требования единый налог на вмененный доход Предпринимателем не был уплачен в спорной сумме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 названной статьи требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке его исполнения, ссылку на норму права.

Также налоговым органом соблюден порядок вручения требования налогоплательщику.

Ошибка в требовании сведений о сроке уплаты налога не влечет безусловного признания данного требования недействительным, поскольку на момент выставления требования N 5044 - 15.05.2005 налогоплательщиком единый налог на вмененный доход, в указанной в требовании сумме, уплачен
не был, следовательно у ПБОЮЛ М.Г.И. имелась недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2005 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Инспекции о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный налог в сумме 1874,35 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-19675/05 отменить.

Взыскать с ПБОЮЛ М.Г.И. в соответствующий бюджет 1874 руб. 35 коп. недоимки, 550 руб. расходов по государственной пошлине.