Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К1-5102/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации оставлено без изменения, т.к. ответчик не является лицом, ответственным за убытки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5102/063 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АльфаСтрахование“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5102/06, принятого судьей И., по иску ОАО
“АльфаСтрахование“ к ЗАО “Автодор“ о взыскании 34312 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “АльфаСтрахование“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Автодор“ о взыскании материального ущерба в размере 34312 рублей 60 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 314, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 года в иске отказано.

ОАО “АльфаСтрахование“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ЗАО “Пушкинский Автодор“ материальный ущерб в сумме 34312 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 20.06.06, от 21.06.06), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.10.02 ОАО “АльфаСтрахование“ и Ш. заключили договор страхования (страховой полис N 0813/046/1688/02) транспортного средства марки “ФольксвагенПассат“, государственный регистрационный
знак А 815 ТЕ 99 (л.д. 6).

22.02.03 в результате ДТП застрахованное транспортное средство “ФольксвагенПассат“ было повреждено (л.д. 10).

25.02.03 Ш. обратился в ОАО “АльфаСтрахование“ с заявлением о страховом событии N 1520, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения на его расчетный счет (л.д. 7).

Платежным поручением N 3372 от 02.04.03 ОАО “АльфаСтрахование“ перечислило на расчетный счет Ш. страховое возмещение по полису 0813/046 в сумме 34312 рублей 60 копеек (л.д. 8).

Указывая на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред, ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик, к которому заявлен иск не является лицом, ответственным за убытки.

ОАО “АльфаСтрахование“, оспаривая решение суда, указало, что ЗАО “Автодор“ и ЗАО “Пушкинский автодор“ являются одним и тем же юридическим лицом. Истец допустил ошибку в наименовании организации (пропустил слово Пушкинский), т.к. его название было изначально неверное указано в справке ГИБДД.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение суда необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно: неприменения закона, подлежащего применению, а также судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,
пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке Госавтоинспекции Химкинского района Московской области ДТП произошло по вине водителя Л., который нарушил п. 9.10 ПДД. В момент совершения ДТП водитель Л. управлял ПАЗ-32050, г.н. К 852 МУ 50 (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Л. состоял в трудовых отношения с ЗАО “Пушкинский автодор“ с 18.08.98 по 22.02.05, автобус ПАЗ-3205 гос. N К 852 МУ 50 находится на балансе ЗАО “Пушкинский автодор“ (л.д. 35, 41).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО “АльфаСтрахование“ перешло право требования с ЗАО “Пушкинский автодор“ выплаченного Ш. страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ОАО “АльфаСтрахование“ заявило исковые требования к ЗАО “Автодор“, которое не является лицом, ответственным за убытки
(л.д. 2).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на справку Госавтоинспекции Химкинского района от 28.02.03 не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении о страховом событии N 1520 указано полное наименование владельца и водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП: Л. ЗАО “Пушкинский автодор“ (л.д. 7).

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда только по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО “АльфаСтрахование“ не заявляло ходатайства или не давало согласие на замену ЗАО “Автодор“ на ЗАО “Пушкинский автодор“, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2006 года по делу N А41-К1-5102/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.