Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 N А21-5189/03-С2 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика предварительной оплаты за приобретенный истцом по договору купли-продажи некачественный товар и расходов истца по проведению экспертизы качества подлежит отмене, так как суд, указав, что представленное истцом заключение экспертизы не является надлежащим доказательством передачи товара ненадлежащего качества, вопреки требованиям АПК РФ не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А21-5189/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05.04.2004 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 (судьи Педченко О.М., Качанович Ю.М., Лукашов В.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5189/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунев Петр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о возврате 30632 руб. предварительной оплаты за приобретенный по договору купли-продажи некачественный товар - кильку балтийскую мороженую, 2683 руб.
80 коп. расходов по проведению экспертизы качества, 7114 руб. 42 коп. и 52000 руб. расходов по оформлению документов и оплате услуг по перевозке товара.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер подлежащей возврату предварительной оплаты и просил взыскать 60527 руб. 96 коп., а также дополнительно заявил требование о взыскании 13935 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лунев П.Г. просит отменить решение и постановление суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и принятые с нарушением норм материального права. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, не направили и своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса кассационная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ткачевой Н.И. (продавец) и предпринимателем Луневым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи мороженой рыбопродукции от 30.01.2002 N Т0130/1 на 1000000 руб. Данный договор по правовой природе является договором поставки. Базис поставки
- франко-склад продавца.

05.08.2002 произведена поставка 18000 кг кильки балтийской мороженой для промпереработки и 18018 кг кильки балтийской мороженой. Полученный товар был поставлен предпринимателем Луневым П.Г. обществу с ограниченной ответственностью “Ас Трейд Фиш“, находящемуся в Санкт-Петербурге, по контракту от 03.08.2002 N 01.

Поскольку поставленная рыбопродукция оказалась некачественной и была забракована конечным получателем, проведя соответствующие экспертизы (акт экспертизы 11815 от 13 - 14 августа 2002 года государственного унитарного предприятия “Бюро товарных экспертиз“, согласно которому рыбопродукция в торговую сеть и промпереработку непригодна и может быть реализована с уценкой до 90% от оптовой стоимости, а причиной порчи рыбопродукции является нарушение технологических инструкций при производстве кильки мороженой в части задержки рыбы-сырца до заморозки, смешивание задержанного сырья со свежевыловленным, что является скрытым производственным дефектом; заключение органа по сертификации продукции ФГУП “Атлант НИРО“, в соответствии с которым причиной порчи рыбопродукции может явиться использование задержанного сырья перед заморозкой, использование рыбы-сырца, питающегося “калянусом“, а колебание температурного режима при транспортировке от -15 градусов С до -18 градусов С не могли привести к изменению качества рыбопродукции), и не получив удовлетворения претензии по качеству, предприниматель Лунев П. Г. обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что некачественность рыбопродукции обусловлена дефектами производственного характера, за что ответчик, не являющийся производителем, ответственности в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит закону. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Заключенный между сторонами договор купли-продажи предусматривает, что качество рыбопродукции
должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и при поставке товаров, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца лишь в том случае, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Производственный дефект, наличие которого установил суд первой инстанции, означает, что недостатки рыбопродукции возникли до ее передачи покупателю.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом документы оформлены с нарушением действующего законодательства и поэтому не являются надлежащими доказательствами передачи ему товара ненадлежащего качества. Однако вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не привел мотивы, по которым он отверг представленные доказательства.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, привела иные мотивы, с которыми суд кассационной инстанции также согласиться не может. По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель Лунев П.Г. вопреки требованиям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил предпринимателя Ткачеву Н.И. о некачественности продукции и не пригласил ее для участия в приемке продукции. Однако приемка товара производилась не в Санкт-Петербурге, а при получении рыбопродукции на складе поставщика. В данном случае в продукции вскрылись дефекты,
а о некачественности рыбопродукции продавец был извещен, что подтверждено имеющейся в материалах дела претензией (лист дела 30). В этой же претензии предприниматель Лунев П.Г. предложил предпринимателю Ткачевой Н.И. направить представителя по месту нахождения рыбопродукции для согласования дальнейших действий.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что истец не отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку такой отказ предполагает возврат полученной продукции. Вместе с тем, данный вывод не соответствует статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить некачественный товар. Возложение на покупателя подобной обязанности противоречит содержанию договора купли-продажи, поскольку обязанность по передаче качественного товара лежит на продавце, следовательно, именно продавец должен распорядиться некачественным товаром при правомерном отказе покупателя от исполнения договора. Предприниматель Лунев П.Г. пригласил предпринимателя Ткачеву Н.И. в Санкт-Петербург по месту нахождения некачественной рыбопродукции, а возвращение этой продукции в Калининград без согласования с ответчицей привело бы к неоправданным расходам по перевозке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция также сослалась на невозможность принятия в качестве доказательства заключения экспертизы N 1815 от 13 - 14.08.2002, составленного экспертом ГУП “Бюро товарных экспертиз“, поскольку эксперт руководствовался Инструкцией Госарбитража о порядке приемки по качеству N П-7 от 25.04.66, в то время как заключенный между сторонами договор не содержит ссылки на вышеназванную Инструкцию. Однако отсутствие в договоре соответствующей ссылки не свидетельствует о невозможности эксперта использовать соответствующую Инструкцию. Иных мотивов непринятия вышеназванного заключения апелляционная инстанция не привела, оставив без оценки те доводы, на которые ссылалась ответчица.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Луневу П.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе уточнить требования истца с тем, чтобы установить, являются ли они следствием отказа от исполнения договора или истец воспользовался правом соразмерного уменьшения покупной цены. Необходимо оценить, имел ли истец возможность и должен ли был установить ненадлежащее качество рыбопродукции при ее приемке у поставщика, либо выявленные недостатки являются скрытыми и имеет ли это правовое значение, поскольку по условиям договора рыбопродукция должна соответствовать государственным стандартам. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5189/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.