Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2005 N А05-14336/04-21 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота, правомерно отклонил довод покупателя о ненадлежащем качестве приобретенного скота, поскольку покупатель, приобретая скот, располагал данными о его состоянии, с учетом которого и была установлена цена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2005 года Дело N А05-14336/04-21“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 06 июня 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.11.2004 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14336/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Березниклесинвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 200000 руб. задолженности за приобретенное по договору купли-продажи от 23.07.2002 N
1Б/М и переданное по акту имущество - крупный рогатый скот, в том числе телят, а также свиней.

Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обеих инстанций не согласился с возражениями ответчицы об отсутствии обязательства по уплате за приобретенное имущество вследствие его ненадлежащего качества, указав на то, что ею не соблюдены требования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Менькина Л.А. просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. При этом она ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства - различные акты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенного скота. Свои действия по неоплате приобретенного товара ответчица рассматривает соответствующими пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи скота, стоимость которого с учетом его неудовлетворительного состояния определена в 200000 руб. Поскольку своих обязательств по оплате покупатель не исполнил, продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При удовлетворении иска арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законом и договором.

Таким образом, требования Общества об исполнении обязательства по оплате полученного товара удовлетворено правомерно.

Возражения предпринимателя о ненадлежащем качестве приобретенного скота рассматривались судом и обоснованно не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Материалы дела подтверждают, что, приобретая у ответчика скот, предприниматель располагала данными о его состоянии, с учетом которого и была установлена цена.

Ответчиком не доказано получение товара, качество которого не соответствует условиям договора.

При продаже товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) вправе либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель вышеназванными правами не воспользовался.

При таком положении заключенный между сторонами договор купли-продажи является действующим, исполнен Обществом и подлежит исполнению предпринимателем.

Возражения ответчика, основанные на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются как несостоятельные. Названный закон предоставляет стороне обязательства, не получившей исполнение обязательства от другой стороны при условии встречного характера таких обязательств, право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения.

Толкование заключенного между сторонами договора не позволяет сделать вывод о встречном характере обязательств сторон. Кроме того, свою обязанность по
передаче товара продавец исполнил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на акты, составленные в различные периоды после передачи скота, не опровергают правильности принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14336/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.