Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2005 N А21-9639/04-С2 Поскольку принятие судом решения о признании за истцом права собственности на павильон для испытания оборудования, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, на котором был расположен навес для угля, снесенный истцом, повлекло за собой прекращение права собственности на навес у третьего лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2005 года Дело N А21-9639/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ОАО “БалтМАЗсервис“ Медведевой И.А. (доверенность от 30.11.04), рассмотрев 01.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “БалтМАЗсервис“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.05 по делу N А21-9639/04-С2 (судья Шиткин В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма новых технологий “Гравитон-плюс“ (далее - ООО “Гравитон-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности на объект недвижимости - полигон для испытания
оборудования общей площадью 555,2 кв.м, лит. III, расположенный по адресу: Калининград, ул. 1-я Алтайская, 29.

Решением от 13.01.05 признано право собственности ООО “Гравитон-плюс“ на полигон для испытания оборудования общей площадью 555,2 кв.м, лит. III, расположенный по адресу: Калининград, ул. 1-я Алтайская, 29.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “БалтМАЗсервис“ (далее - ОАО “БалтМАЗсервис“) просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, так как обжалуемый судебный акт затрагивает права ОАО “БалтМАЗсервис“ как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ОАО “БалтМАЗсервис“ поддержал доводы жалобы.

ООО “Гравитон-плюс“ и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Мэрией 10.11.03 заключен договор аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 39:15:11 06 51:0042, площадью 0,3950 га, сроком на 49 лет, на котором располагался навес для угля.

Как указал арбитражный суд, согласно акту от 28.03.04 навес для угля был снесен и на земельном участке истцом возведен полигон для испытания оборудования, который принят в эксплуатацию по акту от 01.10.04.

Судом признано право собственности ООО “Гравитон-плюс“ на полигон для испытания оборудования как на самовольную постройку с учетом того, что земельный участок, на котором находится полигон, используется истцом на праве аренды, интересы каких-либо лиц не нарушены, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Податель жалобы указывает на то, что является собственником навеса для угля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.05 и
признание права собственности на полигон затрагивает его права как собственника объекта недвижимого имущества - навеса для угля, площадью 476 кв.м, литер III, инвентарный номер 4116, расположенный по адресу: Калининград, ул. 1-ая Алтайская, д. 29.

ОАО “БалтМАЗсервис“ указывает также на то, что Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области прекратило право собственности ОАО “БалтМАЗсервис“ на указанный объект недвижимости со ссылкой на обжалуемое решение арбитражного суда, что подтверждается письмом регистрирующего органа.

Представитель ОАО “БалтМАЗсервис“ пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что навес для угля существует до настоящего времени.

Это обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, требует проверки с учетом того, что в акте о сносе навеса для угля нет сведений об адресе данного объекта и иных идентифицирующих его данных.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

Поскольку принятие обжалуемого решения повлекло за собой прекращение права собственности ОАО “БалтМАЗсервис“ на недвижимое имущество и при этом указанное лицо не было привлечено к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо привлечь ОАО “БалтМАЗсервис“ к участию в деле, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.05 по делу N А21-9639/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.