Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К1-24103/04 Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N А41-К1-24103/043 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Авентус-2004“ на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2006 года
по делу N А41-К1-24103/04, принятое судьей К., по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к администрации Балашихинского района, ООО “Авентус 2004“, с участием третьих лиц - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ФГУП “ВПК-Инвест“, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Балашихинского района, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом “Северторг“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.03.02 N 759 здания общей площадью 1277,4 кв. м, инв. номер 1-9336, лит. Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 13а, заключенный между Администрацией Балашихинского района Московской области и ООО Торговый дом “Северторг“ и истребовании из чужого незаконного владения ООО Торговый дом “Северторг“ здание в целом общей площадью 1277,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 13а, путем выселения ООО Торговый дом “Северторг“ из указанного здания и передачи его в освобожденном виде Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “ВПК-Инвест“.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Балашихинском районе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или иных прав, ограничений (обременений) права, в том числе
договора аренды или залога в отношении здания с инвентарным номером 9336, лит. Б, общей площадью 1277,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 13а. Запретить ООО “Авентус-2004“ распоряжаться зданием с инвентарным номером 9336, лит. Б, общей площадью 1277,4 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н им. Гагарина, д. 13а, принимать решения о его продаже, заключать сделки по его отчуждению в собственность третьим лицам, а также передавать его во владение третьим лицам (т. 2, л.д. 43 - 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2006 года заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об обеспечении иска удовлетворено (т. 2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года произведена замена ответчика ООО ТД “Северторг“ на надлежащего - ООО “Авентус-2004“ (т. 2, л.д. 90).

ООО “Авентус-2004“, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31 марта 2006 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 марта 2006
года.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подавая заявление об обеспечении иска, мотивировало его тем, что в судебном порядке признано право собственности Российской Федерации на истребуемое здание, в 2005 году было зарегистрировано право собственности ООО “Авентус-2004“ на указанное здание, в связи с чем в настоящее время существует реальная угроза совершения с объектом недвижимости сделок по его неправомерному отчуждению, в результате чего возврат имущества в собственность государства будет невозможен. По мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер по заявленному иску, может привести к повторному отчуждению спорного здания в собственность третьих лиц, вследствие чего Росимущество будет вынуждено обратиться в суд с новым иском к приобретателям имущества. Кроме того, возможное отчуждение спорных помещений может привести к безвозвратной утере Российской Федерации этого имущества, причинению государству значительного имущественного ущерба при условии, что покупатель будет соответствовать признакам добросовестного приобретателя. Таким образом, непринятие обеспечительных мер по заявленному иску может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФАУФИ о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом иска, и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО “Авентус-2004“, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из искового заявления ФАУФИ следует, что истец просит признать недействительным договор аренды здания и передать ему указанное здание, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможное отчуждение названного здания затронет имущественные интересы истца, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что при отчуждении спорного здания ответчиком и государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание, истцу придется обращаться в суд с новым иском.

Поскольку здание, о запрещении производить государственную регистрацию перехода, возникновения и обременения права собственности или иных прав, в отношении которого ходатайствовал истец, является предметом спора, возможность перехода права собственности на данное здание от ответчика третьим лицам и его последующая государственная регистрация может являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Апелляционный суд считает обоснованным принятие мер по обеспечению иска в виде запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Балашихинском районе осуществлять государственную регистрацию перехода права
собственности и иных прав, ограничений (обременений) права, в том числе договора аренды или залога в отношении здания, являющегося предметом спора, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Кроме того, указанные запрещения, не являются препятствием в пользовании и владении спорным зданием собственником этого здания.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2006 года по делу N А41-К1-24103/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.