Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2005 N А13-14229/04-16 Суд, принимая решение об отказе во взыскании с учреждения долга за выполненные предприятием работы, неправомерно исходил из того, что договор является государственным контрактом и, следовательно, оплата выполненных работ должна производиться в пределах установленных учреждению лимитов бюджетного финансирования, поскольку доказательств того, что контракт заключен государственным заказчиком или его полномочия переданы учреждению, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N А13-14229/04-16“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Военно-морское строительное управление “Севвоенморстрой“ - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2005 по делу N А13-14229/04-16 (судья Сахарова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Военно-морское строительное управление “Севвоенморстрой“ - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия “Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской
Федерации“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению “1975 отделение морской инженерной службы Северного флота“ (далее - Учреждение) о взыскании 443141 руб. 40 коп. долга за выполненные работы.

Решением от 25.01.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Предприятия и Учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.1999 N 8, поименованный “Государственный контракт на строительство объектов для федеральных государственных нужд“ (далее - Договор). Согласно условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания дома офицеров в поселке Федотово Вологодской области, а Учреждение обязалось принять и оплатить указанные работы.

Предприятие, ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы приняты, но не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Договор является государственным контрактом на строительство объектов для федеральных государственных нужд, следовательно, оплата выполненных по Договору работ должна производиться в пределах установленных Учреждению лимитов бюджетного финансирования на указанные цели.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным
органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо. Обязательным требованием при заключении государственного контракта является наличие функции управления целевыми средствами, полученными из бюджета Федерации или субъектов Российской Федерации.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств того, что контракт заключен государственным заказчиком или его полномочия переданы Учреждению.

Ссылка в тексте Договора на то, что он является государственным контрактом, сама по себе не является достаточным основанием для правовой квалификации данной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует определить правовую природу договора, исходя из его условий и полномочий Учреждения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом установленного разрешить спор. Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ следует решить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая, что при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2005 по делу N А13-14229/04-16 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.