Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006 по делу N А40-43027/06-111-218 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа до вступления в законную силу решения суда отказано, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для принятия данных мер, не указано, в какой сумме и в результате чего может возникнуть ущерб, если обеспечительные меры не будут приняты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 28 июня 2006 г. Дело N А40-43027/06-111-218“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б., рассмотрев заявление ОАО “Центрэлектросетьстрой“ о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 07-16/39 от 04.05.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ОАО “Центрэлектросетьстрой“ подало заявление о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 45 по г. Москве, а именно: приостановить действие решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве N 07-16/39 от 04.05.06 до вступления в законную силу решения суда, а также запретить МИФНС РФ N 45 по г. Москве совершать действия, направленные
на безакцептное списание, произведение зачета и иные действия, направленные на взыскание с заявителя суммы 217614158 руб., начисленной согласно решению N 07-16/39 от 04.05.06.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ОАО “Центрэлектросетьстрой“ подало исковое заявление к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.05.06 N 07-16/39. Также заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Так, заявителю, после удовлетворения поданного заявления о признании незаконным решения, для восстановления своих прав (возврата из бюджета незаконно списанной суммы) придется подавать новое исковое заявление, собирать необходимые документы, нести судебные издержки. Бесспорное списание значительной суммы - 217614158 руб. - приведет к полной остановке деятельности предприятия, поскольку повлечет за собой списание всех оборотных денежных средств у заявителя, невозможности выплаты заработной платы, невозможности расчетов с контрагентами и т.п. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.05 по делу N А40-56491/05-101-104Б в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, суд пришел к
выводу, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения
судебного акта.

Так, в случае взыскания оспариваемой суммы налога и пени налоговым органом с Общества и признания судом обжалуемого заявителем решения незаконным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог и сумму пени с начисленными на эту сумму процентами.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, что заявителем не исполнено. Так, в заявлении не указано в какой сумме и в результате чего может возникнуть ущерб, если указанные заявителем меры по обеспечению искового заявления не будут приняты.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Также заявитель не подтвердил, что возможность взыскания налогов не будет утрачена, если суд признает начисление налога по обжалуемому решению обоснованным.

Судом учтено, что доказательства того, что в случае отказа в удовлетворении иска сохранится возможность взыскания налогов за счет денежных средств или иного имущества, заявителем не представлены. Так, согласно приложенному к заявлению бухгалтерскому балансу на 01.04.06 стоимость основных средств составила 8976000 руб., незавершенное строительство - 1848000 руб., что явно недостаточно для взыскания начисленной по оспариваемому решению суммы налога и пени. К заявлению
также не приложена выписка банка о наличии денежных средств на счетах у заявителя, таким образом доказательств возможности взыскания налогов в случае признания судом начисления налога и пени по обжалуемому решению обоснованным не приложены.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.05 по делу N А40-56491/05-101-104Б, согласно которому в отношении заявителя введена процедура наблюдения, также не является основанием для принятия судом обеспечительных мер, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие, что в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Таким образом судом установлено, что в случае принятия арбитражным судом указанных мер по обеспечению иска, возможно нарушение баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО энергетики и электрификации “Центрэлектросетьстрой“ о принятии мер по обеспечению заявления к МИФНС РФ N 45 по г. Москве отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и двухмесячный срок в кассационную инстанцию.