Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2005 N А56-26706/04 Постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании и коде ввезенного товара подлежит отмене в части наложения на общество штрафа в размере 12 стоимости товара, явившегося объектом правонарушения, поскольку размер штрафа определен таможней на основании заключения экспертов, которые не обладают специальными знаниями в области определения цены товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2005 года Дело N А56-26706/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЮВИ“ Левина А.Н. (доверенность от 06.05.04), от Балтийской таможни Ратникова М.В. (доверенность от 23.12.04), рассмотрев 30.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЮВИ“ на решение от 02.11.04 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 (судьи Несмиян С.И., Кожемякина Е.В., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26706/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮВИ“ (далее - ООО “ЮВИ“, общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.06.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-1270/2004 о наложении на заявителя административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.05, ООО “ЮВИ“ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 02.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05. По его мнению, суд неправомерно использовал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта, поскольку оно выдано с нарушением правовых норм.

В судебном заседании представитель ООО “ЮВИ“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “ЮВИ“ представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216020/020404/0001732 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - плиты из природного сланца. В графе 33 ГТД указан код товара 6803009000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе проверки ГТД таможня пришла к выводу, что при заполнении ГТД декларант использовал недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД ввезенного товара, что привело к неполной уплате таможенных платежей. Указанный вывод таможня сделала на основании заключения эксперта от 16.04.04 N 386/02-2004, из которого следует, что товар - “плиты из природного сланца“ - представляет собой “предметы для бильярда (основания для бильярдных столов)“ и
классифицируется по коду ТН ВЭД 9504201000.

По факту недостоверного указания заявителем в ГТД наименования и кода товара в соответствии с ТН ВЭД таможней вынесено определение от 16.04.04 о возбуждении дела об административном правонарушении и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1/2 части стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составляет 200196 руб.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, таможенной стоимости товаров либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Наличие состава правонарушения установлено арбитражным судом и заявителем не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Сумма начисленных таможенных платежей и размер штрафа определены таможней на основании заключения эксперта от 26.05.04 N 569/02-2004.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение достоверности экспертного заключения, подписанного экспертами 26.05.04 N 569/02-2004. Указанным заключением определена таможенная стоимость товара, которая применена административным органом при вынесении оспариваемого постановления для определения
размера штрафа. Заявитель считает, что эксперты не обладали специальными знаниями в области определения цены товара, а заключение не содержит ссылок на примененную при оценке товара ценовую информацию.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25.9 КоАП РФ экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в науке, искусстве или ремесле, достаточном для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Как видно из содержания заключения эксперта N 569/02-2004, цена товара (оснований бильярдных столов из природного кристаллического сланца) определена двумя экспертами. Один из них эксперт-стажер, то есть его выводы не могут считаться выводами эксперта. Другой - имеет квалификационное свидетельство таможенного эксперта для определения данных, необходимых в целях контроля потребительских свойств машин, механизмов, транспортных средств и их таможенной стоимости. Таким образом, вывод суда о том, что эксперт - специалист по механизмам - обладал достаточными знаниями для определения цены бильярдных столов из природного кристаллического сланца, противоречит содержанию статьи 25.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает правомерными доводы жалобы и в части неполноты указанных в заключении сведений о ценовой информации, что препятствует определению меры ответственности. При таких обстоятельствах заявление ООО “ЮВИ“ подлежало удовлетворению в части наложения на него административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26706/04 отменить.

Постановление Балтийской таможни от 29.06.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-1270/2004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ЮВИ“ к административной ответственности признать незаконным и отменить в части наложения
штрафа в сумме 200196 руб.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

БУХАРЦЕВ С.Н.