Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 30.06.2006 по делу N А40-35794/06-17-284 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка удовлетворено, так как в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения, поскольку земельный участок под размещение информационно-кассового портала был предоставлен заявителю в соответствии с порядком, установленным распоряжением Мэра г. Москвы на основании решения Межведомственной комиссии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2006 г. Дело N А40-35794/06-17-28430 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., единолично, рассмотрев дело по заявлению ООО “АЛЛО КАРД“ к Роснедвижимости об оспаривании акта с участием от истца: Ч. (д-ть от 24.05.06 N 49); от ответчика: С. (д-ть от 15.06.06 б/н),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании постановления ответчика от 05.05.2006 по делу N 84/04-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения,
поскольку земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 26/44 под размещение информационно-кассового портала (далее - ИКП) заявителю предоставлен в соответствии с порядком, установленным распоряжением Мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ, на основании решения Межведомственной комиссии.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что в г. Москве уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Правительство г. Москвы, а не Межведомственная комиссия, оснований для возникновения прав заявителя на земельный участок, предусмотренных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев подлинное административное дело, приходит к следующему.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено полномочным лицом, поскольку ответчик согласно Положению о нем, является органом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением земельного законодательства, и на основании п. 1 ст. 23.21 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ, которому такое право предоставлено п. 2 ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Перечень органов государственной власти г. Москвы установлен ст. 5 Устава г. Москвы.

Согласно п. 2.1 данной статьи Устава г. Москвы высшим должностным лицом г. Москвы, возглавляющим высший орган власти - Правительство г. Москвы, является Мэр г. Москвы.

Следовательно, в соответствии с этой статьей Устава г. Москвы, Мэр г. Москвы, являющийся высшим должностным лицом, одновременно
является единоличным органом государственной власти г. Москвы.

В соответствии со ст. 41 Устава г. Москвы по вопросам своей компетенции Мэр г. Москвы издает обязательные для исполнения на территории г. Москвы указы и распоряжения.

Порядок размещения в г. Москве ИКП установлен распоряжением Мэра г. Москвы от 08.09.2003 N 336-РМ, в соответствии с п. 3.1 которого разрешением для установки ИКП является решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка г. Москвы.

Согласно п. 3.2 этого распоряжения на основании полученных документов организации, получившие разрешения на установку ИКП, заключают договоры с ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ и реализацию в них билетной продукции.

Таким образом, Мэр г. Москвы делегировал предоставленное ему ст. 29 ЗК РФ право распоряжения земельными участками под размещение ИКП Межведомственной инспекции.

Согласно п. 1.7 действовавшего в период издания оспариваемого акта постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП нестационарные объекты мелкорозничной сети, и которым, согласно п. 1.5 данной постановления, относятся ИКП, размещаются на территории г. Москвы в местах, отведенных органами исполнительной власти г. Москвы, без оформления земельно-правовых отношений на основании разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

В связи с этим суд считает необоснованной ссылку ответчика на нормы ст. ст. 25 и 26 ЗК РФ, поскольку на основании п. 1 ст. 10, ст. 29 ЗК РФ исполнительными органами государственной власти г. Москвы установлен иной порядок предоставления земельных участков под размещение ИКП.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что упомянутое постановление Правительства г. Москвы не подлежит применению, поскольку оно издано после составления протокола о правонарушении. Занятие земельного участка под размещение ИКП является длящимся действием, и оно продолжалось и после составления протокола,
и на день вступления в силу упомянутого постановления Правительства г. Москвы. Как указано выше, это постановление Правительства г. Москвы действовало на день принятия оспариваемого акта.

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок под размещение ИКП в соответствии с упомянутыми нормативными актами г. Москвы является разрешение на установку ИКП по определенному адресу, выданное на основании решения Межведомственной комиссии.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 17, 19, 29) заявитель такое разрешение имеет, в ИКП реализация проездных билетов заявителем осуществляется на основании договора с ГУП “Мосгортранс“.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По утверждению в судебном заседании представителя ответчика, протокол о правонарушении (л. 4 административного дела) составлен с участием законного представителя заявителя. Однако, в протоколе это обстоятельство не отражено, а заявитель в лице его представителя в судебном заседании утверждал, что протокол составлен в отсутствие его представителя, и при этом законный представитель (руководитель) о месте и времени его составления извещен не был.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств составления протокола в присутствии данного представителя заявителя, суд считает установленным, что протокол составлен без участия представителя заявителя.

По утверждению представителя ответчика, о месте и времени составления протокола руководитель заявителя был извещен уведомлением, направленным по факсу. Подлинник этого уведомления и отчет об отправке факсограммы имеются в материалах дела (л. 2, 2а).

Однако, в отчете об отправке факсограммы не указан номер вызываемого факса. На уведомлении имеется отметка об отправке факсограммы, но не указана фамилия сотрудника заявителя, ее принявшего. Заявитель отрицает получение им по факсу этого уведомления.

Кроме того, в уведомлении генеральный директор заявителя вызывается не
для составления протокола о правонарушении, а для проверки земельного законодательства.

Исходя из этого, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника заявителя, и при этом законный представитель не был извещен о месте и времени его составления. В связи с этим были нарушены права заявителя на данной стадии административного процесса, предусмотренные п. 1 ст. 25.1, п. п. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное дело рассмотрено с участием представителя заявителя К., действовавшего на основании доверенности, копия которой имеется в административном деле.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Однако, в данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 05.05.2006 по делу N 84/04-06 о привлечении ООО “АЛЛО КАРД“ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.