Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2005 N А56-44609/04 Суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без движения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав на непредставление подателем жалобы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N А56-44609/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Петродворцовое“ Лифшица А.Л. (доверенность от 20.06.2003), от Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потаповой Е.Д. (доверенность от 10.02.2005 N 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Петродворцовое“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-44609/04 (судья Барканова Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петродворцовое“ (далее - ЗАО “Петродворцовое“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным постановления от
13.10.2004 N 9886-2/04 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с ЗАО “Петродворцовое“ исполнительского сбора.

Решением от 15.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 апелляционная жалоба ЗАО “Петродворцовое“ на решение от 15.02.2005 оставлена без движения.

В кассационной жалобе ЗАО “Петродворцовое“ просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Петродворцовое“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2005 оставлена без движения на срок до 20.04.2005. В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, суд указал на то, что ЗАО “Петродворцовое“ при подаче апелляционной жалобы не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, а также не представило доказательств, подтверждающих направление Службе судебных приставов Ломоносовского подразделения копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кассационная инстанция с учетом положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, считает неправильным указание суда о необходимости предоставления ЗАО “Петродворцовое“ документов об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на решение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с данной нормой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным
главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 199 Кодекса к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю. Из апелляционной жалобы, которая согласно штампу суда о ее принятии поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2005 следует, что к апелляционной жалобе прилагалась квитанция об отправлении копии жалобы судебному приставу-исполнителю Приваловой Т.Д. Какие-либо отметки или акты, составленные арбитражным судом при приеме апелляционной жалобы, о том, что к жалобе не приложены документы, которые указаны ЗАО “Петродворцовое“, как приложение к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют. ЗАО “Петродворцовое“ представило суду почтовое уведомление о вручении заказного письма, отправленного 14.03.2005 на имя судебного пристава-исполнителя (уведомление получено 17.03.2005).

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении апелляционной жалобы ЗАО “Петродворцовое“ без движения является неправильным, определение от 25.03.2005 - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ЗАО “Петродворцовое“ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2005 по делу N А56-44609/04 отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Петродворцовое“ направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.