Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-13286/06-105-140 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности заемщика по возврату беспроцентного целевого займа по договору финансирования научных исследовательских и экспериментальных разработок отказано, поскольку истец не представил доказательства невозможности взыскания задолженности с заемщика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2006 г. Дело N А40-13286/06-105-1403 июля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2006, полный текст решении изготовлен 03.07.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г.Д.В., при ведении протокола судьей Г.Д.В., с участием: от истца - предст. Я. по дов. N РФТ-386 от 09.09.2005, от ответчиков - от 1-го - предст. А. по дов. N 1406 от 26.06.2006, предст. Д. по дов. N 07/06 от 15.03.2006, от 2-го - предст. Г.Г.А. по дов. N 8 от 22.06.2004, от 3-го - не явился, извещен, от 3-го лица - предст. С. по дов. N 06-2/21 от 27.06.2006, рассмотрев дело по иску ФГУ “Российский фонд технологического развития“ к ФГУП В/О “Зарубежгеология“ (1), ФГУП Государственный институт прикладной экологии (2), ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ (3), 3-е лицо - Международный Инженерный Университет, о взысканий 13554200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ “Российский фонд технологического развития“ обратилось в суд с иском к ФГУП В/О “Зарубежгеология“, ФГУП Государственный институт прикладной экологии и ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ как поручителям, несущим субсидиарную ответственность по договору поручительства от 15.03.2002 N 43/2001/1 за заемщика Международный Инженерный Университет, о взыскании 13554200 руб. в равных долях с каждого из трех ответчиков - задолженности заемщика - 3 лица по возврату беспроцентного целевого займа в размере 13554200 руб. по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе от 15.03.2002 N 43/2001.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФГУП В/О “Зарубежгеология“ в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном и материалы дела. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом протокольным определением.
Ответчик ФГУП Государственный институт прикладной экологии в судебное заседание явился, отзыв не представил, в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с доводами ФГУП В/О “Зарубежгеология“.
Ответчик ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
3 лицо в судебное заседание явилось, в удовлетворении иска просило отказать, сославшись на временные финансовые трудности и готовность самостоятельно возвратить истцу заем в срок до октября 2006 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“.
Заслушав в открытом судебном заседании представителен истца, ответчиков и 3 лица, исследовав имеющиеся по делу документы, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и Международным Инженерным Университетом 15.03.2002 был заключен договор о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе N 43 2001 (л.д. 9 - 11), в рамках которого истец предоставил указанному заемщику заем в размере 13554200 руб. со сроком возврата 15.03.2005.
Заем в установленный срок в полном объеме возвращен заемщиком не был.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе от 15.03.2002 N 43/2001 между истцом. ФГУП ВО “Зарубежгеология“, ФГУП Государственный институт прикладной экологии и ЗАО “Международный центр консалтинга и маркетинга“ 15.03.2002 был заключен договор поручительства N 43/2001/1 (л.д. 58 - 60), согласно которому каждый из ответчиков обязался субсидиарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств (п. п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств, если законом или договором не установлена их субсидиарная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в данный момент истец не намерен предъявлять исковое требование о взыскании спорной задолженности к заемщику, от привлечения его ответчиком по делу истец отказался, мотивируя это тем, что сейчас между ним и Международным Инженерным Университетом ведутся переговоры о добровольном погашении задолженности, в связи с чем он готов не предъявлять до некоторых пор исполнительные листы, которые могут быть получены по настоящему делу, к поручителям.
Заемщик также подтвердил готовность добровольно уплатить долг.
При таких обстоятельствах, учитывая смысл субсидиарной ответственности, иск удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания, в т.ч. бесспорного, задолженности с заемщика.
Учитывая отказ истца от привлечения заемщика в качестве ответчика по данному делу, следует признать, что истцом избран ненадлежащий процессуальный способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 399 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.