Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2005 N А56-45877/04 Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, поскольку довод таможни о том, что контрактная цена ввезенного обществом пальмового и кокосового масла ниже биржевых цен, не является бесспорным аргументом для корректировки таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А56-45877/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Балтлидер“ Янчукова Д.А. (доверенность от 10.11.04), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.04), рассмотрев 23.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-45877/04 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балтлидер“ (далее - ООО “Балтлидер“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни
(далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/170804/0044440, 10216080/230804/0045754, 10216080/030904/0048729, 10216080/181004/0060684, 10216080/181004/0060687, 10216080/221004/0062053, 10216080/251004/0062504.

Решением суда от 25.01.05 заявление ООО “Балтлидер“ удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.05.04 в адрес ООО “Балтлидер“ поступил товар - пальмовое и кокосовое масло (код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 1511909900 и 1513199900 соответственно), оформленный декларантом по ГТД N 10216080/170804/0044440, 10216080/230804/0045754, 10216080/030904/0048729, 10216080/181004/0060684, 10216080/181004/0060687, 10216080/221004/0062053, 10216080/251004/0062504. При таможенном оформлении товара по указанным ГТД их таможенная стоимость, определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения сведений, заявленных в ГТД, таможня предложила обществу представить дополнительные документы. Посчитав, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, таможня произвела ее корректировку на основании резервного метода.

Считая действия таможни неправомерными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о незаконности действий таможни
по корректировке таможенной стоимости товара, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд сделал вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами). Этот вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода согласно нормам права - части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 названного Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии
у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Представленные декларантом при таможенном оформлении товара документы содержат все необходимые сведения для проверки достоверности цены контракта, которая подтверждена инвойсами. Довод таможни о том, что контрактная цена ввезенного обществом пальмового и кокосового масла ниже биржевых цен, не является бесспорным аргументом для корректировки таможенной стоимости. Этим доводом не опровергается довод заявителя о том, что товар приобретен по ценам ниже биржевых, поскольку товар приобретен у контрагента в большом объеме, а контракт с продавцом заключен на длительный срок.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу N А56-45877/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

БУХАРЦЕВ С.Н.