Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2005 N А13-14545/04-11 Поскольку налоговый агент с нарушением определенного законодательством срока, но до составления акта и вынесения ИМНС решения по результатам налоговой проверки, перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А13-14545/04-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная холдинговая компания“ Анисимова А.Б. (доверенность от 02.08.04), рассмотрев 17.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на решение от 21.12.04 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 (судьи Кудин А.Г., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14545/04-11,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (в настоящее время
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная холдинговая компания“ (далее - Общество) 75545 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.12.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 2279 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.05 решение суда от 21.12.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку погашение задолженности перед бюджетом Общество произвело после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, действия налогового агента содержат состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.01 по 31.05.04 Инспекция установила, что налоговый агент несвоевременно перечислил в бюджет удержанные из доходов
физических лиц 363255 руб. и неправомерно не удержал 14470 руб. налога на доходы.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.07.04 N 17-09/84НА и принял решение от 18.08.04 N 03-10/2277/17-09/74 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 75545 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

В требовании от 18.08.04 N 17217 Инспекция предложила налоговому агенту уплатить штраф в срок до 04.09.04.

Общество не исполнило названное требование в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, сделали вывод о том, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до составления акта от 23.07.04 не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Судами правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные
сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что Общество в проверяемый период исчислило и удержало из доходов физических лиц 815680 руб. налога, а перечислило в бюджет 452425 руб. До составления акта по результатам проверки (23.07.04) налоговый агент перечислил имеющуюся у него задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 363255 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.04 N 152 и 154, от 08.07.04 N 153 и от 19.07.04 N 155 (листы дела 31 - 34 тома 1).

Поскольку Общество с нарушением определенного законодательством срока, но до составления акта и вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, правомерен вывод судов о том, что действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Фактически налоговый орган основывает доводы жалобы на положениях статьи 81 НК РФ. Однако указанной нормой предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиков. В данном случае Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ как налоговый агент.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14545/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

ЛОМАКИН
С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.