Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2005 N А56-32095/04 Поскольку документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, были представлены обществом в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N А56-32095/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества “Алгол-Кемикалс“ Васильева М.Е. (доверенность от 09.10.04) и Струнова Ю.А. (доверенность от 11.05.05), от Санкт-Петербургской таможни Екимова Д.А. (доверенность от 22.12.04) и Дьяковой Е.В. (доверенность от 22.12.04), рассмотрев 16.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 10.11.04 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.05 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32095/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Алгол-Кемикалс“ (далее - ЗАО “Алгол-Кемикалс“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 11.05.04 N 29-14/6578, в котором выражен ненормативный акт таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании ответчика возвратить заявителю 581949,96 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 10.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 10.11.04 и постановление от 10.02.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по международному контракту от 29.04.99 N 014, заключенному с фирмой “ОмиаГмбХ“ (Австрия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации порошок из мрамора по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210070/260202/0002585, 10210070/140302/0003615, 10210070/210302/0004101, 10210070/010402/0004671, 10210070/100402/0005245, 10210070/180402/0005723, 10210070/250402/0006256, 10210070/130502/0007009, 10210070/150502/0007240. При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня посчитала, что декларант не доказал правомерность применения цены сделки при определении таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, что привело к доначислению 581949,96 руб. таможенных платежей, которые были уплачены обществом.

В соответствии со статьей 18 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется
последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии достаточных данных для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и сведения. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и сделал правомерный вывод, что все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по цене сделки, декларантом представлены в полном объеме. Данный вывод не противоречит законодательству.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку данные доводы уже приводились таможенным органом в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не привела доводов и не представила доказательств о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и даже в кассационной жалобе не указала, каким образом непредставление декларантом прайс-листов завода изготовителя, экспортных грузовых таможенных деклараций и контрактов с третьими лицами препятствуют применению цены сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.04 и постановление
апелляционной инстанции от 10.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32095/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ХОХЛОВ Д.В.