Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006, 05.07.2006 N 09АП-6897/2006-АК по делу N А40-14788/06-76-142 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июня 2006 г. Дело N 09АП-6897/2006-АК5 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С. и П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - П.Л.В. по дов. N 03-25/00175 от 13.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-14788/06-76-142,
принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.12.2005 N 05-16/69,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 30.12.2005 N 05-16/69 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 24.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 05-16/69 от 30.12.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ОАО “Долгопрудненское научно-производственное предприятие“ отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.05 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС
по ставке 0 процентов за август 2005 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов принято решение N 353 от 30.12.2005, в котором Инспекция подтвердила правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по реализации продукции, указанной в налоговой декларации за август 2005 г., в сумме 913560 руб. и приняла решение возместить сумму входного НДС по суммам налога, уплаченную с авансов и предоплаты 67292 руб., и сумму входного НДС по материальным ресурсам, использованным при реализации на экспорт 6574 руб.

Решением N 05-16/69 от 30.12.2005 Инспекция установила, что заявитель неправильно сформировал налогооблагаемую базу с авансовых платежей и доначислила не полностью уплаченную сумму налога в результате занижения налоговой базы с авансовых и иных платежей по налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года в сумме 47549 руб., за июль 2005 года в сумме 26138 руб. (итого 73687 руб.), применила санкции в виде пени в размере 2842 руб. за несвоевременную уплату налога.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем не был начислен НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок на экспорт; на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по отражению в налоговой декларации за июнь и июль 2005 г. и уплате в бюджет НДС с авансов, полученных в июне и июле 2005 г., реализация не подтверждена, в связи с чем, суммы НДС с авансов недопоступили в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактом N 616/222/715 от 22.03.2005 и дополнительным соглашение N 1 от 29.03.2005,
заключенными с АО Холдинг “Железнодорожный транспорт ПЕСА Быдгощ“, и контрактом N 398/07504318/222/709 от 15.02.2005 и дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2005, N 2 от 17.05.2005, заключенными с ТОО “ТрансЛогистикс“, осуществил экспорт товаров, что подтверждается ГТД N 10110030/290705/0006272 и N 10110030/300605/0005233 соответственно с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансов или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Пунктом 1 ст. 163 Кодекса устанавливается налоговый период по налогу на добавленную стоимость как календарный месяц.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанным контрактам платежи в счет предстоящих поставок получены в том же налоговом периоде (в данном случае - календарный месяц), что и отгрузка товара покупателям.

В последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный платеж не производилась, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной продукции, а не авансовый платеж.

Как следует из материалов дела, по контракту N 616/222/715 от 22.03.2005 поступление оплаты и реализация осуществлялись в одном налоговом периоде - июль 2005 г.

Денежные средства в размере 170585 руб. авансовым платежом не являются, поскольку оплата и реализация товара произошли в один и тот же налоговый период, следовательно, применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям соответствуют налоговому законодательству.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%. В справочной налоговой декларации за август в первом разделе
код строки 010 по ставке 0% правомерно указана сумма налоговой базы 170585 руб.

По контракту N 398/07504318/222/709 от 15.02.2005 поступление оплаты и реализация осуществлялись в одном периоде - июнь 2005 г.

Денежные средства в размере 311710 руб. авансовым платежом не являются, поскольку оплата и реализация товара произошли в один и тот же налоговый период, следовательно, применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям соответствуют налоговому законодательству.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%, в связи с чем, в справочной налоговой декларации за август в первом разделе код строки 010 по ставке 0% правомерно указана сумма налоговой базы 311710 руб.

В первом разделе сводной налоговой декларации код строки 010 отражена реализация товаров по всем контрактам, указанным в решении Инспекции, по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательства, подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 05-16/69 от 30.12.2005 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 по делу
N А40-14788/06-76-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.