Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 N А05-24613/04-23 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной последними газетной статье, как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца, поскольку общее изложение в статье критических замечаний без указания конкретных организаций не может расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2005 года Дело N А05-24613/04-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., рассмотрев 16.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Архэнерго“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу N А05-24613/04-23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Архэнерго“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельскому региональному отделению Всероссийской политической партии “Единая Россия“ (далее - РОП “Единая Россия“) и редакции газеты “Архангельск“:

- о признании недействительными сведений, а именно “Завышение
ОАО “Архэнерго“ тарифов на электроэнергию в связи с наступлением холодов“;

- об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения соответствующей публикации в газете “Архангельск“;

- об обязании РОП “Единая Россия“ опубликовать в газете “Архангельск“, в порядке статьи 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ (далее - Закон о СМИ), опровержение следующего содержания: “30.09.2004 в газете “Архангельск“ N 183 (2955) была опубликована на платной основе информация пресс-службы Архангельского регионального отделения “Единая Россия“ “Монополист сердится“. В статье дана недостоверная и не соответствующая действительности информация о деятельности ОАО “Архэнерго“, затрагивающая интересы и деловую репутацию ОАО “Архэнерго“.

Решением от 18.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Архэнерго“ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при исследовании обстоятельств дела РОП “Единая Россия“ не представила доказательств завышения тарифов энергетиками при наступлении холодов, также судом не были исследованы и не получили надлежащую оценку механизмы установления и принятия тарифов, обусловленные их государственным регулированием в предельных уровнях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ежедневном выпуске газеты “Архангельск“ от 30 сентября 2004 года N 183 (2955) опубликована статья пресс-службы Архангельского регионального отделения партии “Единая Россия“ под названием “Монополист сердится“, содержащая следующее предложение:
“Как только подступают холода, так “дети Чубайса“ снова поднимают голову: выключают горячую воду, не подключают тепло, завышают цену на электроэнергию“. Истец в исковом заявлении указал на то, что он оспаривает только часть предложения, а именно: “...завышают цену на электроэнергию...“.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Слова, опровержение которых требует истец, не воспринимаются в контексте статьи как сведения, порочащие деловую репутацию истца. Сам истец не отрицает, что прокуратурой Архангельской области действительно выносился ряд предостережений, вызванных нарушением прав потребителей несвоевременным подключением горячего водоснабжения и подачи тепловой энергии. Общее изложение в статье критических замечаний без указания конкретных организаций не может расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2005 по делу N
А05-24613/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ГРАЧЕВА И.Л.