Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2005 N А13-8618/04-20 Поскольку возникновение убытков в виде упущенной выгоды у истца, автобус которого был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, обусловлено тем, что в период проведения ремонтных работ автобуса истец не имел возможности осуществлять пассажирские перевозки, суд правомерно взыскал с ответчика указанные убытки, исчислив в соответствующей сумме размер неполученных доходов истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имуществу не был причинен вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А13-8618/04-20“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северсталь“ на решение от 12.12.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8618/04-20,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Берсенев Виктор Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“, Общество) о взыскании 186230 руб. 80 коп. убытков, образовавшихся в результате причинения ответчиком вреда
имуществу истца - автобусу “Скания“.

До принятия судом решения по делу предприниматель уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО “Северсталь“ 136189 руб. 80 коп. убытков.

В цену иска вошли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 111102 руб.; 931 руб. 80 коп. - расходы на проезд, связанные с приобретением запчастей к автобусу; 5000 руб. - аренда бокса для ремонта автобуса; 9156 руб. - неполученная компенсация от мэрии города Череповца за перевозку льготных пассажиров в период с 17.01.2004 по 14.03.2004; 10000 руб. - услуги независимого оценщика, выполнившего расчет ущерба.

Решением суда от 12.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 134649 руб. 85 коп. убытков. В эту сумму вошли 109562 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды; 931 руб. 80 коп. - расходы истца на проезд, связанный с приобретением лобового стекла для автобуса; 5000 руб. - аренда бокса для ремонта автобуса; 9156 руб. - неполученная компенсация от мэрии города Череповца и 10000 руб. - услуги оценщика. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взысканных с него убытков в виде упущенной выгоды отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, полагая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимателем не доказан размер упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО “Северсталь“ и предприниматель Берсенев В.А. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в городе Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Общества пострадало имущество истца - автобус марки “Скания“, государственный регистрационный номер Р 195 НА 35.

В результате аварии было разбито лобовое стекло автобуса, что потребовало его замены. Отсутствие в городе Череповце лобового стекла для автобуса данной модели повлекло для истца расходы, связанные с проездом в Московскую область, где в период с 25.02.2004 по 10.03.2004 была произведена замена лобового стекла. В период с 10.03.2004 по 14.03.2004 автобус находился на ремонте в арендованном предпринимателем для этого боксе.

По договору между предпринимателем Берсеневым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью “Новотранс“ спорный автобус использовался истцом для выполнения пассажирских перевозок.

Истец полагает, что в результате аварии по вине водителя Общества с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и до окончания ремонта транспортного средства он не мог использовать его по вышеуказанному назначению, следствием чего явилось наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Предприниматель также указывает на то, что в спорный период он не перевозил льготные категории пассажиров, вследствие чего недополучил от мэрии города Череповца соответствующую компенсацию, а также оплатил услуги независимого оценщика по составлению расчета убытков.

Отказ Общества возместить Берсеневу В.А. убытки в виде упущенной выгоды и другие вышеперечисленные расходы послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрыт законодателем в статье 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом
2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт причинения вреда имуществу предпринимателя Берсенева В.А. по вине водителя Общества при исполнении этим водителем трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Возражая против исковых требований предпринимателя, ОАО “Северсталь“ сослалось на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке Арбитражный суд Вологодской области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, дал им правовую оценку и правомерно пришел к выводу о наличии у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, исчислив в соответствующей сумме размер неполученных доходов истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его имуществу не был причинен вред.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции не обжалованы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8618/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.