Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2005 N А66-18/2005 Поскольку ОВД в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по факту нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не указал уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ОВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А66-18/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Кимрского района Управления внутренних дел Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу N А66-18/2005 (судья Бачкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел Кимрского района Управления внутренних дел Тверской области (далее - ОВД Кимрского района) от 27.12.2004 N 1622 о привлечении ее к административной ответственности на основании части
3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24.02.2005 апелляционная жалоба ОВД Кимрского района на решение суда от 01.02.2005 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ОВД Кимрского района просит отменить определение суда от 24.02.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2005 удовлетворено требование предпринимателя Смирновой О.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2004 N 1622 ОВД Кимрского района о привлечении ее к административной ответственности.

Полагая указанное решение суда неправомерным, ОВД Кимрского района обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением апелляционной инстанции от 24.02.2005 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 5 статьи 211 названного Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, срок для апелляционного обжалования решения суда от 01.02.2005 истек 15.02.2005.

Как следует из материалов
дела, апелляционная жалоба на решение суда от 01.02.2005 подана ОВД Кимрского района только 16.02.2005, то есть по истечении установленного срока для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОВД Кимрского района ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, при этом не указал уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ОВД Кимрского района в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин пропуска срока не указал, кассационная инстанция считает правомерным, исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, равно как и возвращение апелляционной жалобы ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства, кассационная инстанция считает несостоятельным. Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле. Выполнение условий, установленных статьей 259 названного Кодекса, в частности указание уважительности причин пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке при подаче ходатайства о восстановлении такого срока, является обязанностью подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо
нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2005 по делу N А66-18/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел Кимрского района Управления внутренних дел Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.