Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 N 09АП-6556/2006-АК по делу N А40-14497/06-108-91 Согласно ст. 176 Налогового кодекса РФ нарушение налоговым органом сроков, установленных для возмещения налогоплательщику НДС, влечет начисление процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 09АП-6556/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06

Полный текст постановления изготовлен 28.06.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г.В. и О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 г. по делу N А40-14497/06-108-91, принятое судьей Г.Ю., по заявлению ГП “НИМИ“ об обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве уплатить 27 736,48 руб. процентов,

установил:

ГП “НИМИ“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с требованием обязать Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве уплатить 27 736,48 руб.

Решением от 13.04.2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ГП “НИМИ“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ГП “НИМИ“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2003 г. заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение налоговой ставки 0%. Сопроводительным письмом от 20.10.03 г. N 2545/103 заявитель на основании ст. 176 Кодекса просил налоговый орган возместить НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для производства и реализации экспортной продукции, в сумме 113 700 руб. путем возврата на расчетный счет.

По результатам камеральной
налоговой проверки представленных налоговых деклараций налоговый орган не признал обоснованность применения налоговой ставки 0% и принял решение от 08.04.04 г. N 03-03/0052 об отказе в возмещении НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/12921-04 имеет даты 25.01.2005, 19.01.2005, а не 15.01.2005.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным полностью решение от 08.04.04 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30656/04-118-356 от 26.07.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04 г. и кассационной инстанции от 15.01.2005 г., решение налогового органа от 08.04.04 г. N 03-03/0052 об отказе в возмещении НДС признано незаконным.

Согласно ст. 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных для возмещения налогоплательщику НДС, на сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговый орган в нарушение ст. 176 Кодекса произвел возмещение НДС в сумме 113 700 руб. путем возврата на расчетный счет только 09.12.2005 г., заявитель имеет право требовать от налогового органа получение процентов в сумме 27 736,48 руб. (по состоянию на 09.12.2005 г.).

Учитывая, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г. должна была быть произведена в срок не позднее 20.01.2004 г., а возмещение сумм НДС должно было быть произведено срок до 12.02.2004 г., просрочка возмещения сумм НДС, оплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), составила 666 дней.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета, так как к вычету предъявлен только НДС
по затратам, связанным с оформлением ГТД N 10005001/070605/0026253, что подтверждает связь налоговых вычетов со спорной отгрузкой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 г. по делу N А40-14497/06-108-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.