Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 N 09АП-6547/2006-АК по делу N А40-10576/06-4-105 Законодательство РФ о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать уплату налогов его контрагентами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2006 г. N 09АП-6547/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.06

Полный текст постановления изготовлен 28.06.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г. и О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии от заявителя - К. по дов. б/н от 30.03.2006 г.

от заинтересованного лица - Х. по дов. N 01-20/14833 от 30.12.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 г. по делу N А40-10576/06-4-105, принятое судьей М., по заявлению ООО “Коралл“ о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N
17 по г. Москве от 19.08.05 г. N 01-14/369 и об обязании Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве возместить НДС в сумме 277 184 руб. путем зачета,

установил:

ООО “Коралл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 19.08.05 г. N 01-14/369, обязании Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве возместить путем зачета в счет уплаты текущих и будущих платежей по НДС в сумме 277 184 руб.

Решением от 17.04.2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Коралл“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Коралл“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований
к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.05.2005 г. ООО “Коралл“ представило в Инспекцию ФНС России N 17 по г. Москве налоговую декларацию на налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также комплект документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Решением от 19.08.2005 г. N 01-14/369 налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении (зачете) суммы НДС в размере 277 184 руб., сославшись при этом на следующие обстоятельства.

По контракту N 2/04-2 от 19.11.2004 г. невозможно идентифицировать товар, экспортированный за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127040/021204/0014603, поскольку ООО “Коралл“ не представило к налоговой проверке счет-фактуру N 17 от 01.12.04 г., упомянутый в поле 44 “Дополнительная информация“ данной ГТД.

По контракту N 01/07-04 от 01.06.2004 г. невозможно идентифицировать товар, экспортированный за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127040/291104/0014407, в связи с тем, что экспорт товаров по данной декларации совершен в противоречие с условиями поставки, оговоренными в СПЕЦИФИКАЦИИ к соответствующему экспортному контракту, а также в связи с непредставлением ООО “Коралл“ к налоговой проверке счета-фактуры N 16 от 24.11.04 г.,
упомянутого в поле 44 “Дополнительная информация“ данной ГТД.

По контракту N 15/11-2004 от 15.11.2004 г. невозможно идентифицировать товар, экспортированный за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127040/291104/0014406, в связи с тем, что экспорт товаров по данной декларации совершен в противоречие с условиями поставки, оговоренными в спецификации к соответствующему экспортному контракту, а также в связи с непредставлением ООО “Коралл“ к налоговой проверке счета-фактуры N 14 от 23.11.04 г., упомянутого в поле 44 “Дополнительная информация“ данной ГТД.

Вывод об отсутствии возможности идентифицировать товар инспекция делает на основании непредставления счетов-фактур, указанных в графе 44, несовпадения условий поставки о моменте перехода права собственности в контрактах N 01/-7-4 и N 15/11-2004 и спецификациях к ним.

По контракту N 12-NV/10-09 от 10.09.2004 г. невозможно идентифицировать товар, экспортированный за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10127040/021204/00115740, в связи с несоответствием наименования товара, указанного в графе 31 ГТД, наименованию товара, указанного в CMR N 0802071, а также в связи с непредставлением ООО “Коралл“ к налоговой проверке счета-фактуры N 14 от 23.11.04 г., упомянутого в поле 44 “Дополнительная информация“ данной ГТД.

Контрактом N 12-NV/10-09 предусмотрена поставка креветок варено-мороженых, то же наименование указано в CMR, а в ГТД указаны креветки очищенные “PANDALUS BOREALIS“, исходя из этого инспекция делает вывод о том, что
наименование товара не совпадает.

Как следует из материалов дела, ООО “Коралл“ осуществляло реализацию на экспорт продуктов питания в соответствии со следующими контрактами: - контракт N 2/04-2 от 19.11.2004 г., заключенный с ООО “Киевская экспедиторская компания“ (Украина). Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10127040/021204/0014603 и CMR N 0344187 с отметками таможенных органов.

Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 19.01.05 г. и SWIFT-сообщением.

- контракт N 01/07-04 от 01.06.2004 г., заключенный с ЧП “ЛАН“ (Украина). Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10127040/291104/0014407 и CMR N 0864614 с отметками таможенных органов. Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 01.03.05 г., уведомлением банка N 520103 от 02.03.05 г. и SWIFT-сообщением.

- контракт N 15/11-2004 от 15.11.2004 г., заключенный с ООО “КФ “Фортуна-Д“. Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10127040/291104/0014406 и CMR N 0775609 с отметками таможенных органов. Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 24.11.05 г., уведомлением банка N 12 от 24.11.05 г. и SWIFT-сообщением.

- контракт N 12-NV/10-09 от 10.09.2004 г., заключенный с ООО “Виртус“ (Украина). Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10127040/021204/00115740 и CMR N 0802071 с отметками таможенных органов. Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 11.01.05 г., уведомлением банка N 901101 от 12.01.05 г. и SWIFT-сообщением.

С поставщиками на внутреннем рынке ООО “Коралл“ были заключены
следующие договоры:

- договор N 1/07-К от 01.07.04 г., заключенный с ООО “Универсал“. Оплата по договору, в том числе НДС, подтверждается счетами-фактурами N 15 от 19.11.04 г., N 16 от 22.11.04 г., N 16/3 от 19.11.04 г., N 17 от 22.11.04 г., товарными накладными за теми же номерами, платежным поручением N 79 от 04.04.05 г., выпиской банка от 04.04.05 г., финансовым поручением N 20 от 25.02.05 г., агентским договором N 107 от 05.01.04 г.

- договор N 1/п от 19.10.04 г. о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, заключенный с ООО “Крео“. Оплата по договору, в том числе НДС, подтверждается счетами-фактурами N 87 от 25.11.04 г., N 89 от 29.11.04 г., N 91 от 30.11.04 г., N тр-5 от 30.11.04 г., N 0104 от 02.12.04 г., N 0106 от 23.12.04 г., N тр-6 от 31.12.04 г., платежным поручением N 5 от 20.11.05 г., выпиской банка от 20.01.05 г.

Сумма заявленного к возмещению НДС подтверждается расчетом заявителя (т. 1 л.д. 25 - 26).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, предоставление которых является обязательным для подтверждения налогоплательщиками-экспортерами фактического вывоза товаров за
пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, а именно: экспортные контракты, спецификации к контрактам, ГТД и CMR с отметками таможенных органов, были представлены ООО “Коралл“ в налоговую инспекцию одновременно с налоговой декларацией.

Представление счетов-фактур, указанных в графе 44 ГТД, не является обязательным в силу ст. 165 Кодекса. Налоговая инспекция своим правом истребовать указанные счета-фактуры у налогоплательщика не воспользовалась.

В ГТД указывается номер контракта. На CMR указывается номер ГТД. У инспекции имелась возможность идентифицировать товар и проверить факт его вывоза за пределы территории Российской Федерации по имеющимся у нее документам.

Условия поставки о моменте перехода права собственности также не влияют на возможность идентификации товара. Условие о моменте перехода права собственности на товар не влияет на право в применении ставки 0%, так как в любом случае товар помещается под таможенный режим экспорта, что в силу ст. 164 Кодекса определяет право на применение этой ставки.

В ГТД N 10127040/021204/00115740, CMR N 0802071 и контракте N 12-NV/10-09 указан один и тот же товар - креветки вареные мороженые. В ГТД указана дополнительная информация в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.05.2005 г. N 85 - креветки очищенные “PANDALUS BOREALIS“, вареные мороженые в герметичной вакуумной упаковке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
имеется в виду подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 169.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщика ООО “Крео“ оформлены с нарушением п. 3 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушение ст. 169 Кодекса отсутствует. Наименования продавца и грузоотправителя, а также наименования покупателя и грузополучателя совпадают, поэтому повторное указание адресов не требуется.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры поставщика ООО “Универсал“ подписаны генеральным директором В., тогда как руководителем ООО “Универсал“ является А.; ООО “Универсал“ не выполнило требование налоговой инспекции N 05/4-06-7955 от 08.08.05 г. о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО “Коралл“, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция представила сведения о руководителях ООО “Универсал“ (предыдущем и назначенном) по состоянию на 02.03.2005 г. контракт заключался в июле 2004 года, счета-фактуры подписывались в ноябре и декабре 2004 года. Сведения о руководителе на момент подписания контракта инспекция не представила, это обстоятельство, как усматривается из письма N 05/2-07/3637 от 27.05.05 (т. 1 л.д. 137), не проверялось. Следовательно, инспекция не доказала, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

Неуплата налога поставщиком не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как, закупая товар, заявитель не
мог знать, что общество не уплатит налог. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия незаконных действий своих поставщиков.

Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность контролировать уплату налога его контрагентами. Такая обязанность лежит на налоговых органах, которые располагают достаточным арсеналом средств к понуждению исполнения обязанности налогоплательщика. Таким образом, налоговая инспекция перекладывает на налогоплательщика последствия своего бездействия.

Довод налоговой инспекции об оплате товара из заемных средств судом апелляционной инстанции не принимается, так как заем был возвращен заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 289, 293, 294, 296.

Довод налогового органа о том, что представленные в инспекцию документы подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из материалов дела следует, что отчетность подписана руководителем ООО “Коралл“. Непредставление в инспекцию сведений о смене руководителя это обстоятельство не меняет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 г. по делу N А40-10576/06-4-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.