Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, 18.12.2006 N 09АП-14933/06-АК по делу N А40-44557/06-141-276 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 декабря 2006 г. Дело N 09АП-14933/06-АК18 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.В., при участии: от заявителя - Б. по дов. N 338/05 от 04.07.2005; от заинтересованного лица - С.А.М. по дов. N 53-04-13/015435 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-44557/06-141-276,
принятое судьей Д., по заявлению ООО “Севергазпром“ к МИФНС России по КН N 2 о признании незаконным решения в части, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Севергазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4 резолютивной части решения МИФНС России по КН N 2 от 17.03.2006 N 32 и пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения от 17.03.2006 N 73, а также обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в сумме 2685130 руб.

Решением суда от 05.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за ноябрь 2005 г.

МИФНС России по КН N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО “Севергазпром“ возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что решения N 32 и N 73 от 17.03.2006 приняты по результатам камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов, проведенной на основе представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. ст. 165, 172 НК РФ. В соответствии с решением N 32 заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС к операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 11258945 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2685130 руб., в том числе 182186 руб., уплаченного с авансов, в соответствии с решением N 73 доначислен НДС в сумме 2026610 руб.

Основанием для принятия решений налогового органа в оспариваемой заявителем части послужили выводы Инспекции о том, что контрагенты заявителя - “Intertex World Resources Ltd“ и “Modern Dispersion Inc.“ не осуществляют деятельность на территории США, так как по данным Службы внутренних доходов США указанным компаниям никогда не присваивался идентификационный номер, налоговая отчетность никогда не предоставлялась, отсутствует реальный юридический адрес; в представленной выписке банка и свифт-сообщениях отсутствует ссылка на контракт ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005, следовательно, не подтверждено поступление экспортной выручки от иностранного покупателя; в нарушение ст. 172 НК РФ в представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на счета-фактуры, выставленные ОАО “Лукойл-Ухтанефтепереработка“, филиалом “Связь Коми“ ОАО “СЗТ“, ОАО АЭК “Комиэнерго“ филиал “Энергосбыт“, МУП “Водоканал“; счета-фактуры выставленные, ООО “Газпромтранс“ за услуги по экспедированию перевозки экспортного товара, выставлены по налоговой ставке НДС 18%, однако, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указанные услуги облагаются НДС по налоговой ставке 0%, следовательно, у Общества не имелось оснований для включения этих сумм НДС в состав налоговых вычетов.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все представленные по
делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства
вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст. ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за ноябрь 2005 года.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки письмам Службы внутренних доходов США, отклоняется апелляционным судом. Сведения Службы внутренних доходов США содержат информацию о том, что компании “Intertex Wold Resources Ltd“ и “Modern Dispersions Inc.“ не осуществляют деятельность непосредственно на территории США. Тот факт, что указанным компаниям не присваивался федеральный идентификационный номер, а также, что компании не представляют налоговую отчетность, не означает, что они не зарегистрированы в США в установленном законом порядке и не являются иностранными юридическими лицами. Вывод Инспекции о том, что в деятельности “Intertex Wold Resources Ltd“ и “Modern Dispersions Inc.“ используют схему ухода от налогообложения документально не подтвержден, а поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 г. было представлено письмо из Департамента казначейства Службы внутренних доходов США о присвоении компании “Modern Dispersion Inc.“ идентификационного номера налогоплательщика.

Необоснованным является утверждение Инспекции о том, что в налоговый орган не представлялись документы об изменении реквизитов для поставки по контракту ЕХР-32/2649-05 от 23.11.2004. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган
в случае выявления ошибок или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, был вправе в порядке ст. 88 НК РФ обратиться к налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в документы либо представить необходимые объяснения по спорным вопросам, однако Инспекция не воспользовалась данным правом.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в п. 2.5 Определения от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Также необоснованным является довод налогового органа о том, что в представленной выписке банка и свифт-сообщениях отсутствует ссылка на контракт от 23.03.2005 N ЕХР-32/844-05, следовательно, не подтверждено поступление экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выписка банка (т. 3, л.д. 7), свифт-сообщения (т. 2, л.д. 137 - 140), инвойсы (т. 2, л.д. 146 - 148, т. 3, л.д. 3), письмо банка (т. 4, л.д. 128) в своей совокупности позволяют идентифицировать поступление экспортной выручки в полном объеме по контракту ЕХР-32/844-05 от 23.03.2005. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит требований к оформлению выписки банка, поэтому вывод Инспекции об отсутствии в банковской выписке ссылки на контракт не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции
налоговый орган утверждает, что не подтверждается оплата счетов-фактур, выставленных ОАО “Лукойл-Ухтанефтепереработка“, филиалом “Связь Коми“ ОАО “СЗТ“, ОАО АЭК “Комиэнерго“ филиал “Энергосбыт“, МУП “Водоканал“, поскольку в представленных платежных поручениях в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на счета-фактуры.

Вместе с тем, факты уплаты НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам исследованы судом первой инстанции, в результате чего установлено, что оплата товаров (работ, услуг) осуществлялась на условиях предоплаты. Для осуществления предоплаты поставщиком выставлялся счет, а счет-фактура выставлялся при фактическом отпуске товаров (работ, услуг), следовательно, заявитель не мог указать в графе “Назначение платежа“ платежных поручений счета-фактуры. Указанное обстоятельство не было принято во внимание налоговым органом. Кроме того, Инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ не истребовались у налогоплательщика объяснения по спорному эпизоду.

Довод Инспекции о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 168 НК РФ в счета-фактуры, выставленные ООО “Газпромтранс“ за услуги экспедирования перевозки экспортного товара, включен НДС по ставке 18%, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры выставлены заявителю по истечении 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ следовательно, применение к данным услугам ставки 18% является правомерным. Доказательств того, что поставщик заявителя - ООО “Газпромтранс“ обращался в налоговый орган за подтверждением налоговой ставки 0 процентов применительно к реализации услуг, оказанных заявителю в спорном налоговом периоде, а также, что ООО “Газпромтранс“ не уплачен НДС в бюджет, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-44557/06-141-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.