Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2005 N А56-35678/04 Суд правомерно прекратил производство по делу по иску региональной общественной организации о взыскании с ГУП сумм расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N А56-35678/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии: от РОО “Союз автолюбителей Санкт-Петербурга“ - председатель Гуляев С.И. (протокол общего собрания N 1 от 15.01.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации “Союз автолюбителей Санкт-Петербурга“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005 по делу N А56-35678/04 (судья Орлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация “Союз автолюбителей Санкт-Петербурга“ (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления Ордена Ленина Ленинградского
военного округа (далее - Предприятие) о взыскании 279612 руб. 29 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6809 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.05 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 24.01.05, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда о совпадении основания и предмета настоящего иска и иска, по которому принято решение от 24.05.04 по делу N А56-5471/04, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по делу N А56-5471/04 истец просил взыскать 337193 руб. 89 коп. основного долга и 56495 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 16.03.04. Исковые требования мотивированы неисполнением Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 28.06.02 N 1-А и дополнительному соглашению от 20.08.02. Решением от 24.05.04 суд взыскал 57580 руб. 71 коп. основного долга, в остальной части иска отказал, ссылаясь на положения части 5 статьи 59 АПК РФ (л.д. 8).

По настоящему делу заявлен иск о
взыскании 279612 руб. 29 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 28.06.02 N 1-А. Согласно тексту искового заявления требования мотивированы тем, что Постановлением Конституционного Суда от 16.07.2004 N 15-П часть 5 статьи 59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и фактически ставится вопрос об удовлетворении требований в сумме, во взыскании которой отказано по делу N А56-5471/04.

Таким образом, и в том и в другом случае Организацией заявлены иски к Предприятию, не исполнившему свое обязательство по оплате услуг по договору от 28.06.02 N 1-А.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основание и предмет иска по настоящему делу остались такими же, что и в деле N А56-5471/04: факт исполнения Организацией обусловленных договором услуг и неоплата их Предприятием.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении следует признать, что определение о прекращении производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями
286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.05 по делу N А56-35678/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации “Союз автолюбителей Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.