Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2005 N А13-5037/04-03 Поскольку обязательства, принятые ответчиком по договору поставки товара, надлежащим образом не исполнены в установленный срок, решение суда о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей по указанному договору правомерно и отмене не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2005 года Дело N А13-5037/04-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркада-Магнит“ на решение от 21.10.2004 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Левичева С.А., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5037/04-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая компания “Машпрофиль“ (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аркада-Магнит“ (далее - Общество) о взыскании 145518 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного
товара и 4510 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, с Общества в пользу Компании взыскано 60000 руб. пеней и 3758 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются приведенные судом выводы, основанные на договоре, редакция которого не согласована сторонами; сумма пеней является завышенной, несмотря на ее уменьшение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что просрочка расчетов по договору вызвана поставкой продукции ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании договора от 17.06.2003 N 20 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (Компания) обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя (Общество) армирующий профиль в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (разнарядках). Покупатель обязан принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8 - 9).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки стороны подписали протоколы согласования цены (Приложение N 1 и N 2 к договору), в которых установили форму расчетов и оплаты поставляемой продукции (л.д. 11 - 12).

Судом в
соответствии с материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по заявкам Компании поставка товара производилась по железнодорожной накладной от 28.06.2003 N 126375 и железнодорожной квитанции в приеме груза от 06.11.2003 N ВА 075483 (л.д. 29, 101).

На оплату товара Обществом выставлены счета-фактуры от 28.06.2003 N 103 и от 06.11.2003 N 266 (л.д. 13 - 14). Товар покупателем принят, но оплачен с нарушением установленных в протоколах согласования цены сроков.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и возмещения транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости продукции и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное условие договора поставки является несогласованным сторонами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Подлинный экземпляр договора исследован судом и получил надлежащую оценку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий по договору, не представлено.

Произведенный Компанией расчет суммы иска, не оспоренный Обществом в ходе рассмотрения дела, проверен судом и признан обоснованным. Данные выводы подтверждаются представленными и подписанными сторонами Приложениями к договору N 1 и N 2, в связи с чем ссылки на приобщенное к кассационной жалобе “Приложение N 2“, подписанное только Обществом, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что в расчет включены штрафные санкции за просрочку оплаты забракованной продукции, опровергаются материалами дела. Расчет суммы иска произведен без учета этих санкций.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком по договору поставки товара, надлежащим образом не исполнены в установленный срок, вывод суда о взыскании пеней за просрочку платежей (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),
кассационная инстанция считает правильным.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5037/04-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аркада-Магнит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.