Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А41-К1-5200/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ и морального ущерба оставлено без изменения, так как истцом был проведен необходимый капитальный ремонт арендуемого помещения, что привело к неотделимым улучшениям арендуемого имущества, кроме того, истец рассчитывал на долгосрочные отношения, а в результате внезапного расторжения договора аренды со стороны ответчика истец понес материальный и моральный вред.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5200/05“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: истец - Ю. - н 18.09.03 код подразделения 503-005, свидетельство о государственной регистрации ПБОЮЛ N 50:50:00480, от ответчика ОАО “Племзавод Родники“ - Р., заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность 31.06.06 N 22, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Племзавод
“Родники“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 года по делу N А41-К1-5200/05, принятое судьей Б.О., по иску Ю. к ОАО “Племзавод “Родники“ о взыскании 430776 руб. 33 коп. расходов по ремонту, 100000 руб. морального вреда и 670 руб. арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Племзавод Родники“ о взыскании 430776 руб. 33 коп. расходов на ремонт арендованного помещения, 100000 руб. морального вреда, 670 руб. излишне уплаченной арендной платы за 11 дней сентября и октябрь 2003 года.

Иск предъявлен на основании п. 2 ст. 623, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме 670 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании стоимости ремонта противоречат пункту 3 договора аренды от 3 января 2002 года, а требования о взыскании морального вреда не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005 года N 10АП-2118/05-ГК решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд сослался также на то, что проведение ремонта арендуемого помещения не было согласовано с ответчиком, а в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено в части отказа в иске на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда об отсутствии у арендодателя обязанности по возмещению стоимости произведенного истцом ремонта сделаны без учета условий договора аренды от 03.01.02, в период действия которого производился ремонт, и требований ст. 616 ГК РФ. Также кассационная инстанция указала на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда, поскольку арбитражным судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе действиям ответчика в соответствии с направленным им уведомлением от 11.06.03 о необходимости освобождения помещений с 19.06.03 и возникшим в связи с этим действием последствиями.

При новом рассмотрении дела, решением от 27 марта 2006 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО “Племзавод Родники“ в пользу Ю. 430776 руб. 33 коп. стоимости ремонтно-строительных работ, моральный ущерб в сумме 50000 руб., в остальной части иска отказал (т. 2 л.д. 48 - 50).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что необходимость в ремонте арендуемого помещения была вызвана его состоянием, которое не позволяло истцу в дальнейшем использовать помещение. Также суд счел обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, существенными и являющимися основанием для взыскания морального вреда в сумме 50000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Племзавод Родники“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске полностью отказать. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 63 - 65 и. 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отношения между сторонами носили краткосрочный характер, поэтому расторжение договора не могло быть внезапным; о неотложной необходимости проведения капитального ремонта помещения истец ответчика не
информировал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами с октября 1996 года существовали арендные отношения (т. 1 л.д. 6 - договор аренды нежилых помещений от 01.10.96, т. 1 л.д. 77 - 78 - договор аренды от 03.01.02, л.д. 93 - договор аренды от 29.12.2000).

По условиям указанных договоров аренды ОАО “Племзавод “Родники“ (арендодатель) передало Ю. (арендатор) в аренду нежилое помещение, общей площадью 240 кв. м в пос. Торбеево для использования его под содержание лошадей.

Договор аренды от 3 января 2002 года был заключен сторонами сроком с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, который впоследствии был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 11 июня 2003 года ответчик заявил об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендуемого истцом помещения в срок до 19 июня 2003 года. Впоследствии этот срок был продлен ответчиком до 19 сентября 2003 года и после его истечения истец освободил помещение.

Ю. указывает на то, что ею в 1996 году было получено в аренду нежилое
помещение площадью 240 кв. м в полуразрушенном состоянии, в связи с чем в 2002 году за свой счет ею был проведен капитальный ремонт помещения на сумму 430776 руб. 33 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика, указывая на то, что это неотделимые улучшения арендуемого имущества. Также просит взыскать моральный вред.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на ремонт и морального вреда обоснованными.

В силу норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из условий договора аренды от 01.10.96 в пункте 3 “а“ была предусмотрена обязанность арендатора отремонтировать помещение за счет собственных средств (т. 1 л.д. 6).

В период действия этого договора такое обязательство арендатора не было исполнено, однако со стороны арендодателя каких-либо претензий в связи с этим арендатору предъявлено не было. В последующем стороны заключали договоры аренды на вышеуказанное помещение.

Судом установлено, что в период действия договора от 3 января 2002 года истцом был произведен капитальный ремонт здания конюшни и прилегающей к ней территории, стоимость которого составила
430776 руб. 33 коп.

В подтверждение проведенного ремонта истец представил договор подряда N 5/04/02 от 05.04.02 (т. 1 л.д. 13), локальную смету (т. 1 л.д. 14 - 17), акт приема работ за апрель 2002 года (т. 1 л.д. 22 - 25), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 26 - 28), акт приема передачи работ от 05.09.02 (т. 1 л.д. 94).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что необходимость проведения ремонта была вызвана состоянием арендуемого истцом помещения, которое как видно из условий договора от 1996 года нуждалось в ремонте, намерением истца использовать его долгосрочно и необходимостью поддержания помещения в пригодном состоянии.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд изучил условия договора аренды от 3 января 2002 года, а также условия ранее заключенных между сторонами договоров аренды в соотношении с нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец, произведя ремонтно-строительные работы в арендуемом помещении, вызванные неотложной необходимостью, имеет право на их возмещение.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны как арендодателя согласия на проведение ремонта и соответственно невозникновение у истца права на возмещение расходов на ремонт.

Стоимость проведенного ремонта в сумме 430776 руб. 33 коп. документально истцом подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о краткосрочном характере арендных отношений между сторонами несостоятелен, поскольку арендные отношения между сторонами имели место с 1996 года, что следует из заключенных договоров аренды, и данное обстоятельство давало основания истцу полагать о дальнейшей долгосрочной аренде помещения с целью реализации своей деятельности в области профессионального и любительского
конного спорта.

Судом первой инстанции также были учтены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании морального вреда, а именно то, что в расчете на долгосрочные отношения, истец с целью использования арендуемого помещения под конюшню, приобрел несколько дорогостоящих лошадей; деятельность в конном клубе была основным источником существования истца; в результате внезапного расторжения договора аренды со стороны ответчика был нарушен тренировочный процесс, утрачена спортивная форма спортсменов и лошадей, подорван имидж конноспортивного клуба и профессиональная репутация истца.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд во исполнение указаний кассационной инстанции, также учитывает направление ответчиком 11 июня 2003 года уведомления о необходимости освободить помещения с 19 июня 2003 года.

Данное обстоятельство ввиду его внезапности привело к тому, что истец, являющаяся на тот период кормящей матерью, испытав нервное потрясение, вынуждена была перейти на искусственное вскармливание ребенка, потеряв грудное молоко.

Таким образом, в силу норм ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании морального вреда и счел их обоснованными в сумме 50000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки собранных по делу доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2005 года по делу N А41-К1-5200/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.