Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2005 N А13-14849/04-28 Довод ИМНС об отсутствии у общества права на возмещение НДС в связи с непредставлением спецификации к контракту, без которой невозможна идентификация товара, указанного в ГТД, отклонен судом, поскольку инспекция запросила у общества исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право на возмещение НДС, в который не была включена спецификация, и данное обстоятельство свидетельствует о возможности налогового органа идентифицировать товар, указанный в ГТД, и товар, указанный в контракте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N А13-14849/04-28“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2004 по делу N А13-14849/04-28 (судья Тарасова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Русьподшипник“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция), от 11.10.2004 N
60/6 и об обязании налогового органа принять решение о возмещении 88245 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 29.12.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как им не представлена спецификация к контракту от 02.02.2004 N РП-069к, “без которой невозможна идентификация товара, указанного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), и товара, указанного в контракте“. Инспекция также оспаривает вывод суда о том, что ею не истребована в порядке статьи 88 НК РФ спецификация к контракту, указывая на то, что в ходе камеральной проверки заявителю направлено требование от 28.09.2004 N 09-12/13580 о представлении “документов, подтверждающих правильность возмещения из бюджета сумм НДС, отраженных в декларации за июнь 2004 года“, но спецификация представлена после принятия налоговым органом решения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.10.2004 N 60/6 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июнь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 88245 рублей НДС, ссылаясь
на нарушение пункта 1 статьи 164 и пункта 3 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что указанная сумма налога предъявлена к вычету и возмещению “без представления в Инспекцию документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно: не представлена спецификация к контракту от 02.02.2004 N РП-069к, заключенному с ТОО “Мотор-Деталь“ (Казахстан), согласовывающая цену товара и являющаяся неотъемлемой частью контракта“.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; ГТД с отметками российских таможенных органов и
товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июнь 2004 года Общество представило все документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что отражено и в решении налогового органа от 11.10.2004 N 60/6. В числе этих документов и контракт от 02.02.2004 N РП-069к (листы дела 7 - 9), заключенный с товариществом с ограниченной ответственностью “Мотор-Деталь“ (Казахстан) на поставку подшипниковой продукции, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Пунктами 1.1 и 2.3 названного контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные сторонами, путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В ходе судебного разбирательства Общество представило спецификацию N 2 к названному контракту от 02.02.2004 (листы дела 11 - 12). Инспекция в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не оспаривает достоверность этой спецификации, а также факт реализации по указанным в ней ценам и в объемах товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по ГТД, представленным с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года.

Следует также отметить, что суд в решении от 29.12.2004 правомерно указал на то, что Инспекция в ходе камеральной проверки этой декларации не реализовала предусмотренное статьей 88 НК РФ право налогового органа истребовать у налогоплательщика спецификацию к контракту от 02.02.2004 N РП-069к для подтверждения его права на возмещение оспариваемой суммы НДС. Более того, в требовании от 28.09.2004 N 09-12/13580 (лист дела 128) Инспекция запросила у Общества исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правильность возмещения
НДС по декларации за июнь 2004 года, в который не включена спецификация к контракту от 02.02.2004 N РП-069к. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности налогового органа “идентифицировать товар, указанный в ГТД, и товар, указанный в контракте,“ на основании документов, представленных вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 29.12.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2004 по делу N А13-14849/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ДМИТРИЕВ В.В.