Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-35932/06-151-179 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. Дело N А40-35932/06-151-179“
(извлечение)
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 27 июня 2006 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии от истца: К. - дов. от 22.05.06; от ответчика: Ф. - дов. от 22.12.05, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-35932/06-151-179 по иску ООО “ИЭК “ИНЭКО“ к ИФНС N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N 33 от 20.02.06 и обязании возместить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 389943 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ИЭК “ИНЭКО“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 33 от 20.02.2006 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО “ИЭК “ИНЭКО“ и обязании возместить НДС в размере 389943 руб. путем зачета.
Заявитель в судебном заседании мотивирует свое требование тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет, представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Платеж по счету-фактуре N 1160 от 15.07.05 не являлся авансовым, поэтому сведения о платежном документе (пл. поручение N 129 от 21.07.05) не должны быть указаны в названном счете-фактуре.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы и требования.
Ответчик возражает по мотивам, изложенным в представленном им отзыве и просит отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “ИЭК “ИНЭКО“ ответчику представлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. с необлагаемым оборотом 3016700 руб. (сумма к возмещению составила 389943 руб.), а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС РФ N 23 по г. Москве вынесено решение N 33 от 20.02.2006 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“. В оспариваемом решении налоговый орган подтвердил применение налоговой ставки 0%, однако отказал в применении налогового вычета.
Оспариваемое решение ответчика обосновано тем, что в счете-фактуре N 337, представленном поставщиком имеется дополнение “Контракт 210101Э42079 от 21.10.04, условия поставки FCA г. Барнаул, о.з. 163-04Э, ж/д кв. Ч 216474 от 15.07.05, вес 5,894“. Данное дополнение в счете-фактуре, представленном ООО “ИНЭКО“ отсутствует. В графе “к платежно-расчетному документу“ в счете-фактуре, представленном ООО “ИНЭКО“, указано “N 341 от 14.12.04“; в счете-фактуре полученном по встречной проверке указано “N 70633 от 11.03.05“, в подтверждение оплаты представлено п/п N 341 от 10.12.04. Счета-фактуры N 338 не идентичны. В счете-фактуре, представленном поставщиком имеется дополнение “Контракт 210101 Э42079 от 21.10.04, условия поставки FCA г. Барнаул, о.з. 164-04Э, ж/д кв. Ч 216472 от 15.07.05, вес 3,2“. Данное дополнение в представленном ООО “ИНЭКО“ счете-фактуре отсутствует. В графе “к платежно-расчетному документу“, в счете-фактуре, представленном ООО “ИНЭКО“ указано “N 71 от 04.07.05“, в счете-фактуре, полученном по встречной проверке указано “N 70633 от 11.03.2005“. Счета-фактуры N 339 не идентичны. В счете-фактуре, представленном поставщиком имеется дополнение “контракт 210101Э42079 от 21.10.04, условия поставки FCA г. Барнаул, о.з. 165-04Э, ж/д кв. Ч 216473 от 15.07.05, вес 3,3“. Данное дополнение в представленном ООО “ИНЭКО“ счете-фактуре отсутствует. В графе “к платежно-расчетному документу“, в счете-фактуре представленном ООО “ИНЭКО“ указано N 71 от 04.07.05, в счете-фактуре, полученном по встречной проверке указано “N 70633 от 11.03.2005“. Счета-фактуры N 1160 не идентичны. В счете-фактуре, представленном поставщиком имеется дополнение “Контракт 210101Э42079 от 21.10.04, о.з. 163-04Э, 164-04Э, 165-04Э, ж/д кв. Ч 16474, Ч 216473, Ч 216472 от 15.07.05“. Данное дополнение в счете-фактуре, представленном ООО “ИНЭКО“ отсутствует. В графе “к платежно-расчетному документу“ в счете-фактуре N 1160, представленном ООО “ИНЭКО“ не указано никакого документа, в счете-фактуре полученном по встречной проверке указано “N 80299 от 15.07.2005“.
Соглашением от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством РБ “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ и Положением о порядке взимания косвенных налогов (являющегося Приложением к вышеуказанному Соглашению) установлен перечень документов, необходимых для обоснования применения нулевой ставки, а именно:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, с отметкой налогового органа подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме;
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Суд пришел к выводу, что заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов необходимый для подтверждения ставки 0 процентов в соответствии с налоговым законодательством РФ и Межправительственным соглашением.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что организацией в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно заявлена к возмещению сумма НДС в размере 389943 руб. по поставщику ОАО “Энергомашкорпорация“.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих оплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Для подтверждения возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам по приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, выписки банка, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении установленного в ст. 169 НК РФ порядка при заполнении счета-фактуры N 1160 от 15.07.05, а именно: при наличии авансового платежа не заполнена графа “К платежно-расчетному документу“, а именно, не указано платежное поручение N 129 от 21.07.05.
Из положений гл. 21 НК РФ следует, что налогоплательщик не должен исчислять НДС с сумм авансовых платежей, если поступление аванса и отгрузка имели место в одном налоговом периоде.
Исходя из положений ст. 162 НК РФ, авансовые платежи - это денежные средства, полученные налогоплательщиками до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и оборот которых не завершен до конца налогового периода. В том случае, если оплата и отгрузка произведены в одном налоговом периоде, то на момент определения налоговой базы фактически произведенные до отгрузки платежи утрачивают статус авансовых, а потому не могут включаться в налоговую базу по НДС.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в заполнении счета-фактуры N 1160 от 15.07.05, так как платеж, осуществленный по нему (пл. поручение N 129 от 21.07.05) был осуществлен позже и не был авансовым.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.
Суд не принимает довод ответчика о нарушении порядка заполнения счетов-фактур N 337 от 15.07.05, N 338 от 15.07.05, N 339 от 15.07.05, так как в указанных документах имеются все необходимые сведения (в том числе и об уплаченных авансах, поставщике и получателе товара), которые подтверждены представленными заявителем в налоговый орган соответствующими документами (контракт, платежные поручения). И к данным документам у налогового органа замечаний не имеется.
Представитель заявителя пояснил, что несоответствие содержания названных счетов-фактур с теми, которые налоговым органом получены от поставщика товара ОАО “Энергомашкорпорация“ вызвано тем, что данные счета-фактуры были в исправленном виде представлены заявителю, а у поставщика хранились счета-фактуры в первоначальном варианте, то есть с неверно заполненной графой, в которой должны быть указаны сведения о платежном документе при наличии авансового платежа.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Суд пришел к выводу, что счета-фактуры N 337 от 15.07.05, N 338 от 15.07.05, N 339 от 15.07.05 полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как указанные в них сведения (об уплаченных авансах, поставщике и получателе товара) подтверждены представленными заявителем в налоговый орган соответствующими документами, к которым у ответчика замечаний не имеется.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи НК РФ (реализация товаров на экспорт), производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Учитывая, что документы, представленные ООО “ИЭК “ИНЭКО“ в порядке ст. 165 НК РФ соответствуют установленным требования, следовательно, заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС (путем зачета) за октябрь 2005 г. в сумме 389943 руб.
Расчет налога к возмещению по декларации за октябрь 2005 г. ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ и подлежат удовлетворению требования ООО “ИЭК “ИНЭКО“ о признании недействительным решения N 33 от 20.02.2006 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО “ИЭК “ИНЭКО“. Соответственно, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании ответчика возместить ООО “ИЭК “ИНЭКО“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 389943 руб. путем зачета.
На основании ст. ст. 138, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее ст. ст. 162, 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, решение N 33 от 20.02.2006 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении ООО “ИЭК “ИНЭКО“.
Обязать ИФНС РФ N 23 по г. Москве возместить ООО “ИЭК “ИНЭКО“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 389943 руб. путем зачета.
Возвратить ОАО “ИЭК “ИНЭКО“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11298,86 руб., уплаченную по платежному поручению N 00092 от 23.05.2006.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.