Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 29.06.2006 по делу N А40-33114/06-117-242 Представление бухгалтерских документов на иностранном языке без перевода не препятствует подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требования о переводе документов на русский язык.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-33114/06-117-24229 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.06.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.06.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “ВГ-Проект“ к ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании частично недействительным решения, возмещении НДС, при участии: представителя заявителя - С., д. от 01.01.06, Р., д. от 01.01.06; представителя ответчика - П., д. от 03.05.06,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.01.2006 N 01-14/10 об отказе в
возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в части отказа в возмещении НДС в размере 332659 руб.; обязании возместить НДС в сумме 332659 руб. за ноябрь 2005 г.

Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0% препятствует недоказанность получения экспортной выручки. В экспортных контрактах отсутствуют реквизиты банка и номера расчетных счетов плательщика, что препятствует идентификации платежа. По контракту с компанией ОПТЭКС выручка поступила от другого плательщика. Из выписок банка следует, что на счет заявителя выручка поступила путем внутрибанковских проводок со счета, на который поступают валютные поступления; суммы, поступившие до выяснения. Представленные заявителем кредитовые авизо (Single Customer Credit Transfer) составлены на иностранном языке и не содержат всей необходимой информации. Непредставление к проверке полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не может быть восполнено в суде.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.05 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г., в которой были отражены
оборот по реализации товаров (работ, услуг) в размере 2596352 руб. и налоговые вычеты в сумме 373749 руб., как сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт и в Республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в Республику Беларусь, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена (получено инспекцией 19.12.05 т. 1 л.д. 20 - 33).

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N 195 от 19.11.05 с описью представляемых документов (получено инспекцией 19.12.05 (т. 1 л.д. 16 - 17).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком 20.03.06 принято оспариваемое решение, которым налоговый орган отказал заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% при налогообложении выручки от реализации товара в сумме 2596352 руб.; отказал в возмещении (зачете) суммы налоговых вычетов по операциям при реализации товаров, применение налоговой ставки.

Как следует из материалов дела, заявителем у российских поставщиков был приобретен товар и экспортирован за пределы таможенной территории РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы:

- Контракт
N 12/33-05 от 15.08.05 с компанией “ОПТЭКС“ (Ирландия) с приложением;

- ГТД N 10122052/140905/0009089 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

- Международная авиационная грузовая накладная N 406-8127 5946 с указанием аэропорта разгрузки (копия оригинала и перевод);

- Накладная ЮПС N M173 900 6937 от 13.09.05 с отметками “Товар вывезен“;

- Паспорт сделки N 05090001/2838/0000/1/0 от 12.09.05 в ООО КБ “Синко-Банк“;

- Контракт N 1807/33-05 от 18.07.05 с компанией “Сенсортек Лтд.“ (Германия) с приложением;

- ГТД N 10122052/220905/0009378, N 10122052/300905/0009685 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

- Международная авиационная грузовая накладная N 406-8127 6064, N 406-8127 6204 с указанием аэропорта разгрузки (копия оригинала и перевод);

- Накладная ЮПС N МПЗ 900 700 7 от 20.09.05, N МПЗ 900 698 2 от 29.09.05 с отметками “Товар вывезен“.

- Паспорт сделки N 05090003/2838/0000/1/0 от 13.09.05 в ООО КБ “Синко-Банк“;

- Контракт N 20/34-05 от 01.09.05 с компанией “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“ (Ирландия) с приложением;

- ГТД N 10122052/220905/0009380, N 10122052/270905/0009556 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

- Международная авиационная грузовая накладная N 406-8127 6075, N 406-8127 6145 с указанием аэропорта разгрузки (копия оригинала и перевод).

- Накладная ЮПС N МПЗ 900 697 3 от 20.09.05 N МПЗ 900 699 1 от 26.09.05 с отметками “Товар вывезен“;

- Паспорт сделки N 05090002/2838/0000/1/0 от
19.09.05 в ООО КБ “Синко-Банк“;

- Контракт N 21/36-05 от 15.09.05 с компанией “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“ (Ирландия) с приложением;

- ГТД N 10122052/131005/0010186 и N 10122052/211005/0010491 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“;

- Международная авиационная грузовая накладная N 406-8127 6495 и N 406-8127 6661 с указанием аэропорта разгрузки (копия оригинала и перевод);

- Накладная ЮПС N М097 560 852 9 от 12.10.05 и N М097 560 849 4 от 20.10.05 с отметками “Товар вывезен“.

- Паспорт сделки N 05100002/2838/0000/1/0 от 10.10.05 в ООО КБ “Синко-Банк“;

- Выписка транзитного счета ООО “ВГ-проект“ N 40702840800000010443 в КБ “Синко-банк“ за 31.10.05, 16.11.05, 21.11.05 подтверждающая факт получения валютной выручки. Мемориальный ордер и кредитовое авизо.

Как следует из материалов дела товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО “Физическая оптика“.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлены следующие документы:

- договоры N 44/05 от 25.08.05, N 45/05 от 06.09.05, N 48/05 от 22.09.05, N 46/05 от 08.09.05, N 47/05 от 19.09.05, N 50/05 от 30.09.05, N 51/05 от 05.10.05;

- счета N 103 от 12.09.05, N 107 от 16.09.05, N 114 от 27.09.05, N 108 от 16.09.05, N 111 от 26.09.05, N 121 от 11.10.05, N 123 от 17.10.05;

- накладные N 93 от 12.09.05, N 95
от 16.09.05, N 100 от 27.09.05, N 96 от 16.09.05, N 99 от 26.09.05, N 110 от 11.10.05, N 113 от 17.10.05;

- счета-фактуры N 95 от 12.09.05, N 97 от 16.09.05, N 102 от 27.09.05, N 98 от 16.09.05, N 101 от 26.09.05, N 112 от 11.10.05, N 115 от 17.10.05;

- платежные поручения N 64, 65, 66 от 17.11.05, N 67, 68, 69, 70 от 21.11.05.

Судом проверены и отклонены доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод ответчика о неподтверждении получения экспортной выручки отклоняется судом. Представленными выписками банка подтверждается, что на счет заявителя зачислены валютные поступления со ссылкой на реф. N. Этот номер имеют кредитовое авизо (валютные платежные поручения) - Single Customer Credit Transfer, которые содержат указание на плательщика, получателя платежа, основание платежа - номер контракта.

То обстоятельство, что контракт и кредитовое авизо не содержат указания на банк и номер счета, не препятствует подтверждению поступления выручки, поскольку закон такого требования не содержит; платежи могут быть идентифицированы по имеющимся сведениям; несоответствие оплаты поставкам ответчиком не доказано.

Решение и отзыв содержат ссылку на направление запроса в “Синко-Банк“. Судом в судебном заседании обозревались копия запроса и ответа на него. Налоговый орган в запросе просил представить сведения о поступивших на счет заявителя платежах, включая данные о плательщике, его
счете, банке, из которого пришел платеж. “Синко-Банк“ в ответ на требование представил в инспекцию только выписку по счету налогоплательщика без объяснения указанных налоговым органом обстоятельств. Не получив надлежащих сведений, инспекция не вправе была сделать однозначный вывод о неполучении заявителем экспортной выручки и несоответствии документов статье 165 НК РФ.

Судом, помимо изложенного, принято во внимание, что письмом от 06.06.06 “Синко-Банк“ разъяснил, что кредитовые авизо, на основании которых зачислены платежи, соответствуют форматам международных расчетов - формат МТ103, а также подтвердил факт поступления экспортной выручки на счет заявителя по четырем спорным контрактам. Поскольку банк осуществляет валютный контроль и ведет паспорта сделок, у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству. При таких обстоятельствах не имеет правового значения, что средства на счет клиента были зачислены со счета банка, поскольку из самого назначения счета банка видно, что на него зачислены валютные поступления извне.

Представление документов на иностранном языке без перевода не препятствует подтверждению обоснованности нулевой ставки. НК РФ не содержит требования о переводе документов на русский язык. Напротив, по смыслу закона документы представляются в том виде, в котором они составлены. Требования о представлении перевода инспекция не направляла. Представленные выписки и кредитовое авизо позволяют сделать вывод о их номере, плательщике, получателе и основании платежа. Ссылка на Закон РФ
“О государственном языке Российской Федерации“ не свидетельствует о неправомерности представления предусмотренных ст. 165 НК РФ документов в том виде, в котором они составлены.

Суд проверил довод ответчика относительно получения экспортной выручки от третьего лица.

Из материалов дела следует, что по контракту с компанией “ОПТЭКС“ выручка поступила от компании “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“. Само себе это обстоятельство не означает несоответствия статье 165 НК РФ. Во-первых, ни гражданское, ни налоговое законодательство, не запрещает исполнение обязательств по контракту третьим лицом. Банк, осуществляющий валютный контроль, принял поступивший платеж как надлежащий. Во-вторых, судом принимаются во внимание представленные заявителем доказательства совпадения в одном лице компании “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“ и компании “ОПТЭКС“. В деле имеются и переданы ответчику копии сертификата регистрации делового имени “ОПТЭКС“ и письма “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“ о регистрации им этого делового имени в качестве брэнда в международной торговле. Таким образом, указание в кредитовом авизо на получение выручки от “ЭйТиЭф (Эдвансд Текнолоджиз Форвардинг) Ко. Лтд.“ не свидетельствует о ее получении от неоговоренного третьего лица.

Таким образом обоснованность применения налоговой ставки 0% ответчиком не опровергнута.

Замечаний относительно правомерности применения вычетов решение не содержит.

Заявителем в установленном порядке подтверждена обоснованность ставки 0% и налоговых вычетов в размере 332659 руб. за ноябрь 2005 г.; товар
поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС в размере 332659 руб. за ноябрь 2005 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.01.2006 N 01-14/10 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в части отказа в возмещении НДС в размере 332659 руб., подлежат удовлетворению.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за ноябрь 2005 г. налоговые вычеты в сумме 332659 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем требование заявителя об обязании ИФНС РФ N 17 по г. Москве возместить НДС за ноябрь 2005 г. в размере 332659 руб., также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст.
ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 17.01.2006 N 01-14/10 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в части отказа в возмещении НДС в размере 332659 руб.

Обязать ИФНС РФ N 17 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия (вынести решение) по возмещению ООО “ВГ-Проект“ НДС за ноябрь 2005 г. в размере 332659 руб.

Возвратить ООО “ВГ-Проект“ госпошлину в размере 10974,98 руб., уплаченную платежным поручением N 66 и N 67 от 15.05.06 за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.