Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А56-43047/04 Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ответчика на решение суда о признании за истцом права собственности на нежилое здание, в которой ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие в связи с изменением истцом в судебном заседании исковых требований без извещения ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования в части площади спорного объекта, в результате чего предмет и основания иска не изменились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А56-43047/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Евроиндекс“ Даева А.Л. (доверенность от 12.04.2005), от общества с ограниченной ответственностью “Протектор“ Шагаловой И.Л. (доверенность от 03.01.2005), адвокат Седов В.Н. (ордер от 14.04.2005 N 7) в качестве представителя ответчика к участию в деле не допущен в связи с отсутствием доверенности, рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Протектор“ на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-43047/04 (судья Аносова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Евроиндекс“ (далее - ООО “Евроиндекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Протектор“ (далее - ООО “Протектор“) о признании права собственности на двухэтажное здание общей площадью 1206 кв.м, с мансардой, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 2, литера А.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на трехэтажное (в том числе мансарда) здание общей площадью 1262,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 2, литера А.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Протектор“ просит отменить решение от 09.11.2004 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Протектор“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Евроиндекс“, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Евроиндекс“ принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 366 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 2, литера А (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 783366).

Суд установил, что ООО “Евроиндекс“ произвело реконструкцию указанного здания, в результате которой возник объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец. Спорный объект принят межведомственной комиссией Выборгского района Санкт-Петербурга по акту
приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.04.2004 N 3-р, утвержденному администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга.

ООО “Протектор“ является арендатором земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, в соответствии с договором от 05.12.2002 N 02-ЗД-04189, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Согласно договору земельный участок площадью 1408 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 2, литера А, кадастровый номер 78:5018:8, передан ответчику в аренду сроком до 23.11.2049.

В связи с возникновением у ответчика претензий относительно реконструированного объекта, а также полагая, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, ООО “Евроиндекс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание первой инстанции ответчик представителя не направил, но представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В кассационной жалобе ООО “Протектор“ указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в судебном заседании ООО “Евроиндекс“ изменило исковые требования, без извещения ООО “Протектор“, что не позволило ему представить свои возражения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 04.11.2004, “Евроиндекс“ уточнило исковые требования в части площади спорного объекта недвижимости. Уточнение было связано с дополнительными сведениями об указанном объекте, представленными проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга в арбитражный суд. Материально-правовые требования истца, а также обстоятельства, на которых ООО “Евроиндекс“ основывало свои требования, в результате сделанного им уточнения не изменились, следовательно, ООО “Евроиндекс“ не изменяло ни предмет, ни основание иска.

Поскольку из материалов дела следует, что спор не связан с конкретным размером спорного имущества, уточнение площади спорного объекта
не является увеличением размера исковых требований.

Кроме того, ООО “Протектор“ указывает в кассационной жалобе, что согласие ответчика на рассмотрение дела без его участия явилось результатом определенной договоренности с истцом.

При таких обстоятельствах уточнение истцом площади спорного объекта в отсутствие представителей ООО “Протектор“ не нарушило прав последнего. Соответственно рассмотрение судом дела в отсутствие представителей ответчика в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

ООО “Протектор“ ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь также на недостоверность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценка доказательств, а также рассмотрение заявлений об их фальсификации относятся к компетенции суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-43047/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Протектор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАДУЛИН А.В.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.