Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А56-37649/04 Поскольку договором аренды земельного участка было предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, суд отказал в иске о признании недействительным уведомления КУГИ об изменении арендной платы, основанного на распоряжении губернатора Санкт-Петербурга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А56-37649/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Тираж“ Варика Ю.Ю. (доверенность от 26.04.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 24.01.2005), от ГУИОН Хвощевской А.В. (доверенность от 11.01.2005), Трипольниковой Д.В. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тираж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-37649/04 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тираж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления КУГИ от 25.03.2003 N 370/01 об изменении арендной платы по договору от 06.12.2001 N 05/ЗК-02254.

Определением от 09.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУИОН).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение КУГИ от 25.03.2003 N 370/01 об изменении размера арендной платы.

Решением от 25.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.01.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, перерасчет арендной платы произведен ответчиком неправомерно. Указанный перерасчет основан на неправильном определении функционального использования земельного участка, тогда как заключенным сторонами договором аренды изменение размера арендной платы предусмотрено только в случае изменения методики определения арендной платы за земельные участки и вида деятельности арендатора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и ГУИОН обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05/ЗК-02254 аренды земельного участка площадью 3137 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.
4, сроком действия по 11.11.2002. Договор продлен на неопределенный срок. Пунктом 1.2 договора установлено, что арендованный земельный участок предоставлен арендатору для использования под гостиничное хозяйство (код 5.0).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

По условиям названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа; в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования Объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бессрочном и одностороннем порядке; при одностороннем изменении размера арендной платы в случаях, предусмотренных договором, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор обязан в месячный срок с момента регистрации договора предоставить выполненную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по его функциональному использованию.

Уведомлением от 25.03.2003 КУГИ сообщил арендатору об увеличении размера квартальной арендной платы до 5237,411 у.е., сославшись на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, которым внесены изменения в Методику определения арендной платы за земельные участки, утвержденную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика), и на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, под регистрационным N 2146-02/1 (далее - Ведомость 1), проведенной ГУИОН.

Не согласившись с увеличением размера платы, арендатор обратился в ГУИОН для проведения повторной инвентаризации земельного участка.

По результатам
повторной инвентаризации ГУИОН составило ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории под регистрационным N 1985-03/1 (далее - Ведомость 2). В разделе 3 Ведомости 2 указано, что данная ведомость составлена в связи с изменением функционального использования территории. В этом же разделе содержится рекомендация отдела землеустройства ГУИОН о произведении расчетов арендной платы по договору от 06.12.2001 N 05/ЗК-02254: по состоянию на 24.12.2002 до 30.11.2003 - по Ведомости 1, а с 01.12.2003 - по Ведомости 2.

На основании Ведомости 2 между КУГИ и Обществом заключено дополнительное соглашение от 30.12.2003 N 2 к договору от 06.12.2001 N 05/ЗК-02254, в соответствии с которым величина арендной платы за земельный участок с 01.12.2003 установлена равной 3630,911 у.е. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, увеличение размера арендной платы произошло за счет применения при ее расчете ставок арендной платы, соответствующих различным видам использования территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется Методикой. Согласно пункту 1.1 Методики в редакции, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, для арендаторов, которые, кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях), осуществляют иную деятельность, код (Кн) определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке применения Методики,
утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, по договорам аренды земельных участков, заключаемым после 01.04.2001, функциональное использование участка определяется на основании Ведомости инвентаризации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального права и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-37649/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тираж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

САПОТКИНА Т.И.