Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2005 N А21-8740/04-С1 Суд удовлетворил требование отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при УВД субъекта РФ о привлечении ООО к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ по факту реализации сертифицированной продукции без знака соответствия, поскольку материалами дела подтверждается, что на семи предметах, находившихся в торговом зале общества и снабженных ценниками, то есть предназначавшихся для розничной продажи, отсутствовал знак соответствия ГОСТу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А21-8740/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис-Центр“ на решение от 09.11.2004 (судья Мялкина А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Шкутко О.Н., Приходько Е.Ю., Залужная Ю.Д.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8740/04-С1,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении
общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис-Центр“ (далее - ООО “Мегаполис-Центр“) к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, заявление удовлетворено. ООО “Мегаполис-Центр“ привлечено к административной ответственности по части второй статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией продукции.

В кассационной жалобе ООО “Мегаполис-Центр“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что отсутствует событие правонарушения, судом неправильно истолкованы пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации “О милиции“, положения Федерального закона “О техническом регулировании“, а также ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела милиции 29.09.2004 проведена проверка соблюдения правил торговли в принадлежащем ООО “Мегаполис-Центр“ магазине, расположенном по адресу: Калининград, Советский пр., д. 49. При проверке установлен факт реализации перфораторов, шлифовальной машины, дрели, домофонов, тюнера без маркировки знаком соответствия и без сертификатов соответствия. По результатам проверки составлен протокол от 19.09.2004 (л.д. 6) Определением от 29.09.2004 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9) и продукция изъята (л.д. 7 - 8).

Определением от 01.10.2004 у ООО “Мегаполис-Центр“ истребованы копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице, устава ООО “Мегаполис-Центр“, выписки
из приказа о назначении Морозова Е.М. на должность генерального директора ООО “Мегаполис-Центр“, сертификатов соответствия, накладных, грузовых таможенных деклараций или счетов-фактур на изъятую продукцию.

Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Мегаполис-Центр“ к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Отделом милиции документы и пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае судом установлено, что на семи предметах, находившихся в торговом зале ООО “Мегаполис-Центр“ отсутствовал знак соответствия ГОСТу Р 50460-92, а в отношении двух предметов имелись копии сертификатов. Поскольку эти предметы были снабжены ценниками, то есть предназначались для розничной продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом Федерального закона “О техническом регулировании“. Однако согласно статье 46 названного закона до вступления в силу технических регламентов требования к процессу реализации продукции действуют Правила проведения сертификации электрообрудования, утвержденные постановлением Госстандарта России от 16.07.99 N 36, которые являются обязательными.

Что касается довода жалобы о нарушении срока оформления протокола об административном правонарушении, то он был предметом исследования суда, который правомерно указал на отсутствие оснований считать, что такое нарушение исключает производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о непредставлении перед проверкой Обществу мотивированного постановления начальника органа внутренних дел был предметом исследования и
оценки суда, который признал его не соответствующим требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8740/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис-Центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МАТЛИНА Е.О.